Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73480/22 по делу N А40-174006/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-174006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуровой Э.Н., Прокурова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-174006/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о признании обязательства Прокурова Дмитрия Сергеевича в отношении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка по договорам поручительства от 25.12.2019 N 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 N 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670 руб. 97 коп. общим обязательством Прокурова Дмитрия Сергеевича и Прокуровой Эльвиры Николаевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прокурова Дмитрия Сергеевича

при участии в судебном заседании: от Прокурова Д.С. - Халанская Ю.В. дов. 22.11.2022 г.; от Прокуровой Э.Н. - Гасанова Н.В. дов. 18.06.2022 г., Иланская В.М. дов. 21.10.2022 г., Музолевская И.В. дов. 14.11.2022 г.; от ПАО Сбербанк - Чуклин А.В. дов. 14.10.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 Прокуров Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании требований Прокурова Дмитрия Сергеевича по договорам поручительства от 25.12.2019 N 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 N 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670 руб. 97 коп. общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 признано обязательство Прокурова Д.С. в отношении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка по договорам поручительства от 25.12.2019 N 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 N 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670 руб. 97 коп. общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Прокурова Э.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

25.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания "Аллигатор" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01390019/86071100/АСРМ (с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2020, 16.07.2020, 29.12.2020) (далее по тексту - "кредитный договор от 25.12.2019") в рамках исполнения которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 280 000 000 руб. на срок по 26.11.2021 под 9,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2019 между кредитором и Прокуровым Д.С. заключен договор поручительства от 25.12.2019 No01390019/86071102-2/АСРМ.

16.07.2020 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания "Аллигатор" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00690020/86071100 (с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020, 29.12.2020) (далее по тексту - "кредитный договор от 16.07.2020") в рамках исполнения которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 260 000 000 руб. на срок по 15.07.2021 под 9 % годовых.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2020 между кредитором и Прокуровым Д.С. заключен договор поручительства от 16.07.2020 N 00690020/86071102-4.

29.12.2020 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания "Аллигатор" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01280020/86071100/АСРМ_MF (далее по тексту - "кредитный договор от 29.12.2020") в рамках исполнения которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 260 000 000 руб. на срок по 28.12.2021 под 3,55 % годовых.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2020 между кредитором и Прокуровым Д.С. заключен договор поручительства от 29.12.2020 N 01280020/86071102-4/АСРМ_MF.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 521 145 617 руб. 61 коп., возникшие в результате нарушения обязательств по вышеприведенным сделкам, признаны судом обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Полагая, что обязательства Прокурова Д.С. перед кредитором на сумму 521 145 617 руб. 61 коп. являются общим обязательством супругов, к которым подлежат применению положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "СК РФ"), ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на предоставление кредита заемщику ООО "Компания "Аллигатор", единственным участником и руководителем которого по состоянию на дату заключения и исполнения сделок являлся должник, в то время как Прокурова Э.Н. являлась работником ООО "Компания "Аллигатор". При разделе имущества между супругами доля в уставном капитале общества учитывалась сторонами в качестве общего имущества супругов.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с исковым заявлением в Бутырский районный суд города Москвы. В рамках рассмотрения дела N 2-4877/2021 Прокурова Э.Н. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 35, 45 СК РФ, статей 361, 363 ГК РФ, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункте 5 раздела III Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, определении ВС РФ от 24.11.2015 N89-КГ15-13, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N45, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-168400/21 ООО "Хладомир-Брюховецк" и ООО "Компания "Аллигатор" являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, контролируемую Прокуровым Д.С., ввиду того обстоятельства, что должник с 28.04.2014 являлся единственным участником ООО "Компания "Аллигатор", одновременно являясь единственным участником ООО "Хладомир-Брюховецк" в период с 30.10.2013 по 26.07.2021.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора от 25.12.2019 кредит предоставлялся в целях рефинансирования по кредитным договорам от 18.06.2019 N 542/ЯР-РКЛ/19, от 18.06.2019 N 488/ЯР-РКЛ/19, заключенным между ООО "Компания "Аллигатор" и ПАО "Совкомбанк", а также для финансирования текущей деятельности. О цели предоставления кредита в качестве финансирования текущей деятельности заемщика также усматривается из пункта 1.1. кредитного договора от 16.07.2020, пункта 1.1. кредитного договора от 29.12.2020.

Из материалов дела усматривается нахождение должника в браке с Прокуровой Э.Н. по состоянию на дату заключения и исполнения вышеприведенных сделок. Решением мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово г. Москвы от 05.10.2020 по делу N 2-512/20 брак, зарегистрированный 31.03.1988 Дворцом Бракосочетания N 2 запись акта о заключении брака N 1899 между Прокуровым Д.С. и Прокуровой Э.Н., расторгнут.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N 2-2435/2021 между Прокуровым Д.С. и Прокуровой Э.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества, по результатам которого за Прокуровой Э.Н. признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0200101:539, 50:12:0200101:540, 50:12:0030102:97, 50:12:0030102:51, 50:12:0020101:1296, а также на долю в уставном капитале ООО "Хладомир-Брюховецк". За Прокуровым Д.С. признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0001017:5810, 50:12:0030205:22, 71:05:0200101:265, 69:15:0242403:11, 50:12:0030102:7, а также на доли в уставных капиталах ООО "Управляющая компания "Агора", ООО "Тундра", ООО "ЭкорусФуд", ООО "Базис", ООО "Геккон Сервис", ООО "Компания "Аллигатор".

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2022 N 33-22143/2022 по делу N 2-2435/2021 решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 изменено, по результатам произведенного раздела совместно нажитого имущества за Прокуровой Э.Н. признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0030102:51, 77:02:0001017:5810, 50:12:0030102:7, а также на долю в уставном капитале ООО "Хладомир-Брюхвецк" в размере 100% доли участия в уставном капитале общества. За Прокуровым Д.С. признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:020101:539, 50:12:020101:540, 50:12:0030205:22, 77:05:020101:265, 69:15:024203:11, а также на доли в уставных капиталах ООО "Управляющая компания "Агора", ООО "Тундра", ООО "ЭкорусФуд", ООО "Базис", ООО "Геккон Сервис", ООО "Компания "Аллигатор".

При таких обстоятельствах, определяя правовой режим имущества после расторжения брака, стороны исходили из доли в уставных капиталах обществ, как совместно нажитого имущества. Помимо доли в уставном капитале ООО "Компания "Аллигатор", в качестве общего имущества сторонами рассматривались доли в ООО "ЭкорусФуд", ООО "Управляющая компания "Агора", являющиеся поручителями по кредитным договорам, заключенным между ООО "Компания "Аллигатор" и ПАО "Сбербанк России", наряду с Прокуровым Д.С.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Компания "Аллигатор", Прокурова Э.Н. была трудоустроена в ООО "Компания "Аллигатор" с 01.04.2020 по 13.12.2021 на должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 91 808 руб., что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о получении денежных средств в результате осуществления ООО "Компания "Аллигатор" экономической деятельности, осуществление которой являлось возможным в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции отметил, что подобное не характерно для стандартного поведения супруга, не имеющего представления о наличии долговых обязательств супруга и осведомленного о наличии обязательств супруга перед третьими лицами, в отсутствие распределения денежных средств на нужды семьи.

Об обоснованности сомнений кредитора свидетельствует также тот факт, что при рассмотрении искового заявления ПАО "Сбербанк" к Прокурову Д.С. супруга должника была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не являясь при этом стороной по сделкам, что позволяет прийти к выводу о наличии у Прокуровой Э.Н. материального интереса, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, который может быть затронут при разрешении дела по существу и не характерно, в случае личных обязательств поручителя.

Подобный интерес имеет место быть при наличии угрозы обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Как усматривается из материалов дела, Прокурова Э.Н. обращалась в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Аллигатор" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, основанным на договоре аренды от 01.12.2015 N КА/ХБ-2015-1, заключенном между ООО "Компания "Аллигатор" и ООО "Хладомир-Брюховецк", доля на которую установлена решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N 2-2435/2021 в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности Прокуровой Э.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и Прокурова Э.Н. ссылаются на фактическое прекращение брачных отношений в январе 2018 года.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 69 АПК РФ, указал, что поскольку обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении брачных отношений между супругами в январе 2018 года, при рассмотрении дела N 2-512/2020 мировым судьей судебного участка N 82 района Лианозово г. Москвы не установлены, доводы должника и Прокуровой Э.Н. о фактическом прекращении брачных отношений отклоняются судом.

Довод Прокуровой Е.Н. об обращении в суд с иском о разделе имущества и установлении юридически значимого факта прекращения брачных отношений между супругами с 11.01.2018 также отклонен судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен 09.09.2022, то есть непосредственно в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие доказательств обжалования решения Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N 2-2435/2021. При этом суд первой инстанции не оставил без внимание, что на дату рассмотрения данного обособленного спора по существу, исковое заявление Прокуровой Е.Н. не принято к производству, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сделки, положенные в основу требования кредитора заключались должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика, единственным участником которых являлся должник, одновременно предоставляя личное поручительство, а также поручительство организаций, единственным участником которых являлся должник, суд первой инстанции пришел к выводу о подконтрольности заемщика и поручителей должнику, состоящего в браке по состоянию на дату заключения и исполнения сделок с Прокуровой Э.Н., соответственно, доли в уставных капиталах общества являлись совместной собственностью супругов.

О реализации денежных средств, полученных от кредитора на нужды семьи, свидетельствует тот факт, что Прокурова Э.Н. являлась работником ООО "Компания "Аллигатор", тем самым, получая доход в виде заработной платы от экономической деятельности, реализуемой, в том числе, за счет средств, предоставленных по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России". При рассмотрении иска о взыскании денежных средств с должника, как с поручителя по обязательствам ООО "Компания "Аллигатор", Прокурова Э.Н. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не являясь стороной по сделкам, в отсутствие какого-либо материального интереса, в случае личного обязательства должника как поручителя по сделкам.

О характере возникшего обязательства в качестве совместного свидетельствует также тот факт, что при разделе имущества доля в уставном капитале ООО "Компания "Аллигатор", равно как и доли в уставных капиталах иных юридических лиц, квалифицировались сторонами в качестве совместно нажитого имущества, в отсутствие доказательств обжалования судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывают следующие доводы: поручительство являлось личным обязательством должника, обстоятельство общности экономических интересов бывших супругов судом первой инстанции не устанавливались и не исследовано; вывод суда первой инстанции о том, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нуждны семьи, противоречит материалам дела; суд первой инстанции оставил без внимания представленные суду доказательства того, что должник и Прокурова Э.Н. совместно не проживали и не вели хозяйство с января 2018 г.; ПАО Сбербанк не представлены доказательства того, что Прокурова Э.Н. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по договорам поручительства.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам с которой соглашается апелляционная коллегия.

Также подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что должники Прокурова Э.Н. совместно не проживали и не вели хозяйство с января 2018 г., учитывая, что апеллянты находились в браке в период на дату заключения и исполнения вышеприведенных сделок, а также, что Прокурова Э.Н. была трудоустроена в ООО "Компания "Аллигатор" с 01.04.2020 по 13.12.2021 на должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 91 808 руб.

Апелляционный суд отклоняет также довод апеллянтов о том, что ПАО Сбербанк не представлены доказательства того, что Прокурова Э.Н. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по договорам поручительства. Данный довод не имеет правового значения с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-174006/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуровой Э.Н., Прокурова Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров