Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-36854/22 по делу N А40-55123/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-55123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-55123/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП Лебедеву П.Н. и применении последствий ее недействительности

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стальинтекс".

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стальинтекс" - Охрим П.А. по дов. от 14.03.2022 г.

от третьего лица Зыкова В.А. - Факич Д.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 ЗАО "Стальинтекс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Стальинтекс" утвержден Кузьменко А.В. (член САУ "СРО Дело").

Определением от 22.04.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ИП Лебедеву П.Н. и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стальинтекс" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Зыков В.А. (третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Зыкова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

ИП Лебедев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИП Лебедя П.Н. на основании договора от 09.01.2018 N 1/1 на оказание транспортных услуг были перечислены денежные средства в размере 14 679 500,00 руб. в период с 01.07.2019 по 25.12.2019.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании абз. 5 п. 1. ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что они не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника (банкротом) принято к производству 28.04.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020.

Соответственно, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сроки подлежат исчислению с учетом указанной даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом данного обстоятельства периодом подозрительности по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника на основании указанной нормы является период с 28.10.2019 по 28.04.2020.

Как было указано ранее, к оспариванию заявлены сделки должника по перечислению денежных средств, совершенные в период с 01.07.2019 по 25.12.2019, что не соответствует срокам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим неправильно определена дата начала периода совершения сделок, заявленных к оспариванию. С учетом изложенного корректным периодом является период с 28.10.2019 по 25.12.2019.

В связи с этим необходимо также отметить, что не установлена конкретная сумма денежных перечислений, подлежащих оспариванию, так как перечисления в размере 14 679 500 руб., совершены за период с 01.07.2019 по 25.12.2019, в то время как правильной датой начала периода для целей оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае является 28.10.2019.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что сделки должника по перечислению денежных средств ответчику в размере 14 679 500 руб. за период с 01.07.2019 по 25.12.2019 по договору N 1/1 на оказание транспортных услуг от 09.01.2018 совершены в сроки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют действительности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлен довод о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчику было известно и должно было быть известно о наличии иных неудовлетворенных требований кредиторов, о признаках неплатежеспособности общества и о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов при совершении платежей с оказанием предпочтения в пользу ответчика.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ответчику не могло быть известно о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как такие обстоятельства на стороне должника отсутствовали, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как верно было указано судом первой инстанции (стр. 6 судебного акта), чистые активы компании на протяжении всего анализируемого периода являются положительными и по состоянию на 01.10.2019 составляют 126 000 000 руб., увеличившись на 33 % или на 31 300 000 руб. относительно аналогичного периода прошлого года, за счет получения прибыли в каждом квартале анализируемого периода. По итогам 9 месяцев 2019 выручка должника составила 3 139 400 000 руб., чистая прибыль составила 21 000 000 руб. Наличие в течение всего анализируемого периода у компании чистой прибыли свидетельствует об имеющемся источнике пополнения оборотных средств.

Отсутствие каких-либо негативных явлений (тенденций), способных повлиять на финансовую устойчивость компании в перспективе, в т.ч.: отсутствие скрытых потерь, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Компании, исполнительных производств, задолженности перед бюджетами/внебюджетными фондами, перед работниками по заработной плате.

Структура баланса должника по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей соответствовала заявленным видам деятельности; при этом сумма каждой из оспариваемых операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ответчику должно было быть известно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом доводы ссылка конкурсного управляющего на материалы налоговой проверки нельзя считать надлежащим доказательством, так как решение по итогам такой проверки не вступило в законную силу и обжалуется в вышестоящем налоговом органе.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции о финансовой стабильности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику было известно и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов при совершении платежей в пользу ответчика - является необоснованным, не соответствует действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что размер каждого платежа должника в пользу ответчика за соответствующий период превысил один процент стоимости активов должника за последний отчетный период

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-55123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стальинтекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова