Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-38728/22 по делу N А40-278753/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-278753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2022 г.

по делу N А40-278753/2021, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Фрегат" (ИНН 7703545931, ОГРН 1057746515177)

к Шустику А.А. - генеральный директор ООО "ОИК"

третье лицо: Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдинов Д.А. по доверенности от 14.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шустику А.А. (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 482 626 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между ООО "Объединенная Инвестиционная Компания" (заказчик) и ООО "ФРЕГАТ" (исполнитель) за период с 22.07.2016 по 24.10.2016 были заключены заявки-договоры на перевозку груза.

Истец осуществил за период с 25.07.2016 по 26.10.2016 для ООО "Объединенная Инвестиционная Компания" перевозку грузов.

ООО "Объединенная Инвестиционная Компания" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-52992/2019 с ООО "Объединенная Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Фрегат" взыскана задолженность в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 222 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 руб.

Истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Постановлением Преображенского РОСП от 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 128477/19/7703-ИП.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40- 52992/2019 ООО "ОИК" не исполнено.

01.09.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ОИК" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации. 16.09.2020 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО "ОИК" из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве 30.12.2021 внесена запись N 2207714231008 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ОИК" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО "ОИК" с 13.04.2018 являлся Шустик Анатолий Анатольевич.

Требования истца удовлетворены не были, ООО "ОИК" прекратило свою деятельность.

Истец указывает, что Шустик А.А. как генеральный директор и единственный участник ООО "ОИК" действовал неразумно и недобросовестно, так зная о наличии задолженности, не предпринял никаких действий к восстановлению финансового положения Общества, не подал заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Истец утверждает, что размер ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО "ОИК" Шустика А.А., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "ОИК", равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40- 52992/2019.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

ООО "ОИК" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Истец каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду не принятия действий, направленных на подачу заявления в суд о признании ООО "ОИК" несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2022 г. по делу N А40-278753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева