Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-5539/22 по делу N А56-166390/2018

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А56-166390/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р.: не явился, извещен,

от Сидорова В.А.: представитель Огородников Д.К. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2022) Сидорова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-166390/2018/суб.отв.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны о привлечении Сидорова Владимира Анатольевич к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 ООО "Гранд-Строй" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), с учетом положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кильмякова Р.Р.

02 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. о привлечении бывшего руководителя Должника - Сидорова Владимира Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 03.02.2022 арбитражный суд первой инстанции привлек Сидорова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гранд-Строй", приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Сидоров В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дата наступления объективного банкротства судом первой инстанции не определена до настоящего времени, в то время как дата наступления объективного банкротства для возникновения оснований привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение сроков передачи бухгалтерской и иной отчетности Должника, является существенным условиям. Также податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение того, какой именно ущерб был причинен кредиторам несвоевременной передачей бухгалтерской отчетности Должника, какова причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным кредиторам, связанная с несвоевременной передачей отчетности; фактически документация была передана, что подтверждается актами приема-передачи.

В судебном заседании представитель Сидорова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Гранд-Строй" Кильмякова Р.Р. в отзыве просит определение суда от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Сидорова В.А. убытки в размере 43 059 764 руб. 27 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 ФЗ Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно положениям статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров В.А. являлся генеральным директором ООО "Гранд-Строй" в период с 24.01.2017 по 02.04.2019 года и учредителем Общества с 16.08.2017, следовательно, ответчик обладал в спорный период статусом контролирующего Должника лица.

Привлекая Сидорова В.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, в том числе, на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Должника, при том, что в своем заявлении конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований обоснованными, однако, по мнению апелляционного суда, это не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. указала, что в период, когда Сидоров В.А. являлся генеральным директором ООО "Гранд-Строй", были совершены сделки, направленные, по мнению конкурсного управляющего, на вывод активов ООО "Гранд-Строй".

Сделки были оспорены конкурсным управляющим со следующим результатом:

номер спора	ответчик	заявленное требование	сумма	результат
сд.14	Терра-Инжиниринг	Признать недействительным договор зачета встречных требований от 09.01.2019 б/н, заключенный между ООО "Гранд-Строй" и ООО "Терра-Инжиниринг".	1 757 988,25 руб.	Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован.
сд.5	Терра-Инжиниринг	Признать недействительным договор зачета встречных требований от 28.02.2019 б/н, заключенный между ООО "Гранд-Строй" и ООО "Терра-Инжиниринг"	270 037,21 руб.	Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован.
сд.10	Терра-Инжиниринг	Признать недействительным Договор строительного подряда N С2-458-П от 26.03.2018, заключенный между ООО "Гранд-Строй" и ООО "Терра-Инжиниринг". Признать недействительным Договор о зачете встречных требований от 29.06.2018, заключенный между ООО "Терра-Инжиниринг" и ООО "Гранд-Строй". Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований от 29.06.2018 в виде восстановления обязательства ООО "Терра-Инжиниринг" перед ООО "Гранд-Строй" по возврату неосвоенного аванса в размере 2 051 216 руб. 36 коп	2 051 216,36 руб.	Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован.
сд.6	Гарантия	Признать недействительным Договор N С2-БУ от 01.04.2018, заключенный между ООО "Гранд-Строй" и ООО "Гарантия". Признать недействительным Договор N С2-ЮУ от 01.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Гранд-Строй" и ООО "Гарантия". Признать недействительным Договор о зачете встречных требований от 30.09.2018, заключенный между ООО "Гарантия" и ООО "Гранд-Строй". Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований от 30.09.2018 в виде восстановления задолженности ООО"Гарантия" перед ООО "Гранд-Строй" в размере 2 859 442 руб. 79 коп.	2 859 442,79 руб.	Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован. 1
сд.11	Гарантия	Признать недействительным Договор N С2-141-ТЗ от 23.03.2018 на осуществление прав и обязанностей технического заказчика, заключенный между ООО "Гарантия" и ООО "Гранд-Строй". Признать недействительным Договор о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенный между ООО "Гарантия" и ООО "Гранд-Строй". Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований от 30.06.2019 в виде восстановления следующих обязательств ООО "Гарантия" по отношению к ООО "Гранд-Строй" в общей сумме 9 816 828 руб. 77 коп., а именно: - обязательство по внесению платы по Договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 N 2/2/1К2.8.6 в размере 1 841 297 руб.; - обязательство по внесению платы по Договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 N 2/3/С3.7.5 в размере 1 551 661 руб.; - обязательство по возврату неосвоенного аванса по Договору от 23.03.2018 N С2-136-ТЗ в размере 6 423 870 руб. 77 коп.	9 816 828,77 руб.	Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован.
сд.3	Терра-Строй	Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор о зачете встречных требований от 09.01.2019, заключенный между ООО "Терра-Строй" и ООО "Гранд-Строй" Восстановить задолженность ООО "Терра-Строй" перед ООО "Гранд-Строй" в размере 2 155 500 руб. неотработанного аванса по Договору N С2-136-П от 23.03.2018.	2 155 500,00 руб.	Заявление удовлетворено. Ответчик ликвидирован.
сд. 8	Терра-Инжиниринг	1. Признать недействительным Договор о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенный между ООО "Терра- Инжиниринг" и ООО "Гранд-Строй"; 2. Восстановить следующие обязательства ООО "Терра-Инжиниринг" перед ООО "Гранд-Строй": По Договору участия в долевом строительстве от 26.03.2018 N 2/1/С 1.4.7 в размере 1 197 589 руб.; По Договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 N 2/4/1 К4.7.2 в размере 2 255 230 руб.; По Договору участия в долевом строительстве от 26.03.2018 N 2/7/1К7.4.6 в размере 1 709 547 руб.; По Договору уступки от 30.06.2018 N С2-31 в размере 1 535 302, 09 руб.; По Договору уступки от 30.06.2018 N С2-32 в размере 4 544 000 руб.; Обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 850 000 руб. по Договору N С2-136-ГП от 26.03.2018; Обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 1 236 216, 36 руб. по Договору N С2-141-ГП от 23.03.2018. 3. Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования от 18.04.2018 N П2/1/С1.4.7; 4. Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования от 19.04.2018 N П2/4/1К4.7.2; 5. Признать недействительным (ничтожным) Договор N П2/7/1К7.4.6 уступки прав требования от 27.04.2018.	12 130 295,45 руб.	Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны об оспаривании сделки должника
сд.9	Терра-Инжиниринг	1. Признать недействительным Договор о зачете встречных требований от 30.09.2018, заключенный между ООО "Терра- Инжиниринг" и ООО "Гранд-Строй"; 2. Восстановить следующие обязательства ООО "Терра-Инжиниринг" перед ООО "Гранд-Строй": По Договору участия в долевом строительстве N 2/1/2К1.3.6 от 23.03.2018 в размере 2 903 983 руб. По Договору участия в долевом строительстве N 2/4/1К4.7.2, от 23.03.2018 в размере 2 030 470,08 руб. Договор уступки прав требования от 30.06.2018 N С2-32-883 261 руб. Обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 850 000 руб. по Договору N С2-136-ГП от 26.03.2018; Обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 1 236 216, 36 руб. по Договору N С2-141-ГП от 23.03.2018; 3. Признать недействительным (ничтожным) Договор N П2/4/1К4.7.2 уступки прав требования от 19.04.2018.	7 903 930,44 руб.	Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны об оспаривании сделки должника 1
с д. 7	Терра-Инжиниринг	1. Признать недействительным Договор о зачете встречных требований от 09.01.2019, заключенный между ООО "Терра-Инжиниринг" и ООО "Гранд-Строй"; 2. Применить последствия недействительности Договора о зачёте встречных требований от 09.01.2019 в виде восстановления задолженности ООО "ТерраИнжиниринг" перед ООО "Гранд-Строй" в размере 4 114 525 руб. по Договорам участия в долевом строительстве от 26.03.2018 N 2/1/С1.6.5 и от 26.03.2018 N 2/1/2К1.5.6; 3. Признать недействительным (ничтожным) Договор от 01.04.2018 N С2-ПОС; 4. Признать недействительным (ничтожным) Договор от 15.05.2018 N С2-1505; 5. Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования от 24.08.2018 N П2/1/2К1.5.6; 6. Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования от 24.08.2018 N П2/1/С1.6.5;	4 114 525,00 руб.	Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны об оспаривании сделки должника

При этом судом первой инстанции было отмечено следующее.

ООО "Терра-Инжиниринг" (ОГРН 1187847065999) зарегистрировано 14.03.2018. Генеральным директором и учредителем являлась Капитонова А.А. (ИНН 780627650488)., 07.10.2020 принято решение о ликвидации ООО "Терра-Инжиниринг" как недействующего юридического лица, 21.01.2021 ООО "Терра-Инжиниринг" ликвидировано.

ООО "Терра-Строй" (ОГРН 1187847065031) зарегистрировано 14.03.2018. Генеральным директором и учредителем являлась Капитонова А.А. (ИНН 780627650488), 10.04.2019 генеральным директором становится Харченко В.В. (ИНН 773435483360), 02.07.2020 ФНС принято решение о ликвидации общества, 21.08.2020 юридическое лицо снова является действующим, 03.03.2020 ФНС повторно принято решение о ликвидации общества, 16.06.2021 юридическое лицо является действующим, на момент принятия обжалуемого определения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терра-Строй" внесены сведения о недостоверности юридического адреса, сведений о генеральном директоре и его учредителе.

ООО "Гарантия" (ОГРН 1187847057210) зарегистрировано 05.03.2018. генеральным директором являлась Василенко С.О. (ИНН 532004418677), которая также работала по трудовому договору в ООО "Гранд-Строй", при этом учредителями Общества в разные периоды являлись:

- Лещевич Е.И. (ИНН 782573189977);

* Капитонова А.А. (ИНН 780627650488);

* Богомолов Д.И. (ИНН 470307713053);

* Чипкеш Н.Е. (ИНН 772096141769).

02 июля 2020 года ФНС было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с внесением о недостоверности сведений; 07.10.2020 юридическое лицо снова является действующим.

21 апреля 2021 года ФНС России принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 05.08.2021 ООО "Гарантия" ликвидировано.

Как установлено судом первой инстанции, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, согласно условиям заключенных Должником договоров участия в долевом строительстве срок передачи дольщикам квартир в первой очереди строительства - 01.07.2017, однако по состоянию на 01.07.2017 строительство первой очереди не было завершено.

Ввиду просрочки в сдаче жилых домов и передачи квартир в начале 2018 года дольщики начали расторгать договоры долевого участия с ООО "Гранд-Строй".

Фактически квартиры были переданы дольщикам конкурсным управляющим в 2021 году.

Квартиры второй очереди строительства на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не переданы, поскольку Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области ещё осуществлялись мероприятия по завершению строительства.

Приведенные в указанной выше таблице сделки (оспариваемые конкурсным управляющим) были заключены в 2018-2019 гг., когда ООО "Гранд-Строй" уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При обычном течении хозяйственной деятельности у руководителя должника имеется обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к гражданско-правовому сообществу его участников (статья 53.1 ГК РФ), однако с появлением у организации признаков неплатежеспособности право требовать от руководителя такого поведения переходит к гражданско-правовому сообществу кредиторов.

В своей практике Верховный Суд Российской Федерации исходит из единой правовой природы требования о взыскании убытков с контролирующего лица и о привлечении к субсидиарной ответственности за той лишь разницей, что в случае с взысканием убытков причиненный должнику вред не стал причиной его неплатежеспособности, а при привлечении к субсидиарной ответственности причиненный вред повлек неплатежеспособность должника (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут тот факт, что в результате заключения Должником указанных выше сделок под контролем Сидорова В.А., Общество в итоге лишилось возможности взыскать дебиторскую задолженность в целях пополнения оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности и предотвращения наступления банкротства.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет возражения подателя жалобы относительно несущественности размера сделок, признанных судом недействительными (более 18 млн. руб.), по отношению к размеру активов Должника, которые согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 года составляли более 678 млн. руб., поскольку какие-либо доказательства фактического наличия у Общества ликвидных активов в указанном размере материалы обособленного спора не содержат, в то время как размер требований конкурсных кредиторов (как денежных, так и требований о передаче жилых помещений) составляет более 800 млн. руб.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Сидоровым В.А. предпринимались разумные и обоснованные с экономической точки зрения меры, направленные на предотвращение наступления банкротства Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на правильность принятого в итоге судом первой инстанции решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-166390/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова