Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 04АП-2148/22 по делу N А10-6320/2021

город Чита

19 июля 2022 г.

Дело N А10-6320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года по делу N А10-6320/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, 3808182124) к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910) о взыскании 80 300 рублей затрат на осуществление мероприятий по расчистке подъездных путей к объекту размещения отходов в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аюшеевой И.Н. - представителя по доверенности от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - истец, ООО "Экоальянс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (далее - ответчик, администрация, Администрация) о взыскании 80 300 рублей затрат на осуществление мероприятий по расчистке подъездных путей к объекту размещения отходов в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для возложения на него меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик во исполнение определения апелляционного суда направили пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2022, 08.06.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Скажутину Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Республики Бурятия деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами производится в соответствии с Территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия, утвержденной Приказом Минприроды РБ от 29.04.2020 N 159-ПР.

В соответствии с приложением 9.4 к Территориальной схеме, все отходы, образованные на территории Кабанского района Республики Бурятия, направляются на объект размещения отходов, расположенный на земельной участке в поселке Селенгинск с кадастровым номером 03:09:770101:220 (мест. "Клюквенная Падь").

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, часть границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N 03:09:770101:220 совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером N 03:09:770101:574 (наложение земельных участков).

Как следует из выписок из ЕГРН от 01.07.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами N 03:09:770101:220, N 03:09:770101:574 государственная собственность не разграничена, вид разрешенного использования: под свалку бытовых и промышленных отходов.

Между администрацией МО ГП "Селенгинское" (арендодатель) и ООО "БХК-Восток" (арендатор) в отношении земельного участка N 03:09:770101:220 сроком на 3 года заключен договор аренды N 03:09:770101:220/2019/19 от 22.11.2019; в отношении земельного участка N 03:09:770101:547 - договор аренды N 39/20 от 24.11.2020.

Как пояснил истец, до февраля 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кабанского района оказывались подрядной организацией ООО "БХК-Восток" на основании договоров на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора. Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 28.02.2021.

10.02.2021 ООО "БХК-Восток" в нарушение условий договоров в одностороннем порядке прекратил транспортировку твердых коммунальных отходов.

В связи с этим, региональный оператор был вынужден самостоятельно осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в Кабанском районе.

Отсутствие проезда к санкционированной свалке препятствовало работе регионального оператора, в связи с чем, им были предприняты меры по расчистке подъездных путей к объекту размещения отходов в п. Селенгинск.

Претензионным письмом от 06.09.2021 N 1766 истец обратился с требованием к ответчику возместить убытки в размере 80 300 рублей, понесенные при расчистке дороги к объекту размещения отходов в п. Селенгинск.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика (незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти), наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Как следует из иска, убытки в заявленном истцом и установленном судом первой инстанции размере возникли в результате несения истцом в июне 2021 г., как региональным оператором, расходов на расчистку и транспортирование твердых коммунальных отходов подъездных путей к объекту размещения отходов в п. Селенгинск.

Действительно, в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Между тем, согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 N 641" (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Исходя из указанного законодательного регулирования, факт, а равно и объем несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов должен быть зафиксирован и об этом в установленном указанным Правилами N 1156 порядком должен быть уведомлен собственник земельного участка (в данном случае орган муниципальной власти).

Между тем, как установлено по делу, акты либо иные документы, подтверждающие как факт, а равно и объем несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, место их расположения, в установленном указанным Правилами N 1156 порядке не составлялись, собственнику земельного участка или ответчику не предоставлялись.

При таком положении несостоятельны доводы истца о противоправности или бездействии ответчика по вопросу оборота сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Кроме того, по делу установлено и доказательств обратного не представлено, складирование отходов о котором заявляет истец, располагалось на земельном участке, который в целях временного размещения твердых коммунальных отходов был предоставлен ООО "БХК-Восток" на основании заключенных МО ГП "Селенгинское" договоров аренды N 03:09:770101:220/2019/19 от 22.11.2019 N 39/20 от 24.11.2020, которые действовали до 13.12.2022.

Из изложенного следует, что в период указанный истцом (июнь 2021 г.) было определено лицо, ответственное как за содержание земельного участка, так и за размещения твердых коммунальных отходов.

При установленных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, истцом не доказаны совокупность условий (факт наличия несанкционированной свалки, объем несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, места их расположения, противоправность и бездействие ответчика, наличие причинно-следственной связи) для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения требуемой истцом суммы убытков.

Кроме того, как утверждает ответчик, со ссылками на письма от 09.08.2021, 10.08.2021, 10.08.2021, 18.08.2021 и доказательств обратного не представлено, ООО "БХК-Восток" до 17 сентября 2021 г. выполняло обязательства по содержанию свалки.

Ссылки истца на письма ответчика о компенсации расходов, сами по себе в отсутствие доказанности факта несанкционированной свалки, а равно и объема несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, места их расположения, а также и противоправности и бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи, не влекут взыскания с ответчика, как органа муниципальной власти заявленных истцом расходов.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания требуемых расходов в заявленном размере не имелось и не имеется.

Доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года и дополнительное решение от 15 апреля 2022 года по делу N А10-6320/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина