Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-38706/22 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-45647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ССР" Амелина Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-45647/17,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о взыскании с арбитражного управляющего Амелина Андрея Андреевича (ИНН 361605283289) в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" убытков в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от30.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ССР" утвержден Амелин А.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Регион 28" о взыскании с Амелина А.А. убытков в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 взысканы с арбитражного управляющего Амелина Андрея Андреевича в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" убытки в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Регион 28" письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Государственным учреждением - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области была проведена проверка, по факту которой с ЗАО "Стройсервисремонт" взыскивались суммы финансовых санкции за февраль, август 2020 г. за непредставление отчетности.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. (в порядке статьи 229 АПК РФ) по делу N А40-47485/21 с ЗАО "Стройсервисремонт" взыскан штраф в размере 4000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

11.08.2021 Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист от 11.08.2021 N ФС037918791, который предъявлен к исполнению, 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство 111494/21/77007-ИП.

Таким образом, заявитель указал, что, учитывая периоды, за который взысканы финансовые санкции с ЗАО "Стройсервисремонт" (февраль, август 2020 г.) арбитражный управляющий Амелин Андрей Андреевич имел возможность предоставить в Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области необходимую отчетность, и обязан был это сделать, однако бездействовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о причинении указанным бездействием убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Стройсервисремонт" Амелиным А.А. своих обязанностей по своевременной подаче необходимой отчётности в пенсионный фонд повлекло увеличение задолженности по текущим платежам, что непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Стройсервисремонт".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанное нарушение было допущено ведущим бухгалтером Власенко Т.М., с которой заключен трудовой договора, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда перовой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на конкурсного управляющего Должника - Амелина Андрея Андреевича.

Привлечение же по договору специалиста-бухгалтера, не снимает с управляющего ответственности за сдачу отчетности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40- 45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ССР" Амелина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко