Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-8242/21 по делу N А45-2850/2021

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярового Олега Анатольевича (07АП-8242/2021(9)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича о включении требования в размере 6 234 855,43 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Ярового О.А. - Бауэр Д.В. по доверенности от 15.11.2021;

от Харланова А.О. - Заргарян Л.Г. по доверенности от 15.04.2022;

Шабунин А.В., паспорт;

от ЗАО УК "Спас-Дом" - Айтнждян А.Н. по доверенности от 28.06.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - (ООО) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

27.03.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 54030577148 стр. 185/N 53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решением от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна.

21.08.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 54030596132 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

26.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель Яровой О.А.) о включении требования (с учетом принятого судом уточнения требований) в размере 6 234 855,43 руб., из которых 5 913 428,57 руб. - сумма основного долга, 321 426,86 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эко-Лайн".

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование предпринимателя Ярового О.А. в размере 3 287 618,05 руб., из которых: 2 992 000 руб. - основной долг, 295 618,05 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЭкоЛайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Яровой О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленное судом обстоятельство фактической аффилированности между Яровым О.А. и должником - ООО "Эко-Лайн" является недоказанным. Вывод суда о том, что неистребование задолженности по арендным платежам, по сути, являются формами компенсационного финансирования должника, не соответствует обстоятельствам дела. Судом ошибочно учтены доказательства продажи транспортных средств, представленные предпринимателем Харлановым А.О. Собственником транспортных средств, указанных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов является Яровой О.А.

Кредитор - ЗАО "УК СПАС-Дом" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя Ярового О.А.

Кредитор - ООО "Чистый двор - НСК", предприниматель Харланов А.О. в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание участники обособленного спора и их представители настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "Эко-Лайн", с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как установлено из материалов дела, 01.01.2019 между предпринимателем Яровым О.А. (арендодатель) и ООО "Эко-Лайн" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого предприниматель Яровой О.А. передал ООО "Эко-Лайн" в аренду следующие транспортные средства:

Марка, модель ТС	Технические характеристики ТС
783402 на шасси MERCEDES-BENZ AXOR 1824	Год выпуска - 2013 год, наименование (тип ТС) - мусоровоз РГ-2, идентификационный номер (VEST) - X89783402D0EX9004, модель N двигателя - OM906LA.V/1 90291300972452, шасси (рама) N -Z9M9505015G659610, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;
783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336	Год выпуска - 2013 год, наименование (тип ТС) - мусоровоз РГ-10, идентификационный номер (VIN) - X89783410D0EX9014, модель N двигателя - OM501LA.V/2 541972С0896132, шасси (рама) N -WDB9301621L769606, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

Передача указанных транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

На момент заключения указанного договора аренды от 01.01.2019 поименованные в договоре транспортные средства находились в собственности предпринимателя Ярового О.А., что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора аренды, в приложении N 1 к договору аренды и в акте приема-передачи и составляет 500 000 руб. в месяц, по 250 000 руб. за каждый автомобиль.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числе месяца, следующего за расчетным.

Договор аренды, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В случае, если до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом, в силу пункта 2.9 договора аренды от 01.01.2019 в случае досрочного расторжения договора или прекращения его действия арендатор обязуется возвратить объект арендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства в срок не позднее 3 рабочих дней с момента расторжения договора или его прекращения.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 стороны пришли к соглашению принять акт возврата транспортного средства к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок и сроки исполнения обязательств по договору в связи с актом возврата транспортного средства к договору: арендатор обязуется до 31.05.2019 возвратить транспортное средство по акту возврата транспортного средства в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с актом возврата транспортного средства к дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2019 должником заявителю возвращено следующее транспортное средство: марка, модель ТС: 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336, технические характеристики ТС: Год выпуска - 2013 год, наименование (тип ТС) - мусоровоз РГ-2, идентификационный номер (VIN) - Х89783402D0ЕХ9004, модель N двигателя - OM906LA.V/1 90291300972452, шасси (рама) N -Z9M9505015G659610, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

С учетом приведенных положений, заявителем произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в отношении двух автомобилей на сумму 2 500 000 руб.

С 01.06.2019 по 30.06.2020 заявителем начислена арендная плату за пользование одним автомобилем (783402 на шасси MERCEDES-BENZ AXOR 1824) на сумму 3 250 000 руб. Также, заявителем начислена арендная плату за пользование автомобилем марка, модель: 783402 на шасси MERCEDES-BENZ AXOR 1824 за период с 30.06.2020 по 08.02.2021 на сумму 1 821 428,57 руб.

С учетом произведенной должником частичной оплаты по данному договору, предпринимателем Яровым О.А. заявлена к включению в реестр сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2019 (с учетом уточнения от 13.12.2021) в размере 5 213 428,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 276 480,34 руб.

01.08.2019 между заявителем и должником также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 21/2, по условиям которого предприниматель Яровой О.А. передал ООО "Эко-Лайн" в аренду следующее транспортное средство: марка автомобиля: КАМАЗ 651 15-L4, технические характеристики автомобиля: год выпуска - 2014 год, наименование (тип ТС) - самосвал, идентификационный номер (VIN) XTC651154E1311455, кабина - N2376444, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, государственный номер Е084АЕ154.

Передача указанных транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019.

На момент заключения указанного договора аренды от 01.08.2019 указанное транспортное средство находилось в собственности предпринимателя Ярового О.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора аренды, в приложении N 1 к договору аренды и в акте приема-передачи и составляет 100 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числе месяца, следующего за расчетным.

С 01.03.2020 стороны расторгли договор аренды N 21/2 от 01.08.2019, заключив 29.02.2020 соглашение о расторжении указанного договора, транспортное средство было передано арендодателю предпринимателю Яровому О.А. по акту от 29.02.2020.

Согласно акту сверки, составленному и подписанному сторонами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 по договору N 21/2 от 01.08.2019, задолженность ООО "ЭкоЛайн" перед предпринимателем Яровым О.А. по указанному договору составляет 700 000 руб.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 за возвращенное транспортное средство (783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336) обоснована задолженность за весь период пользования, с 01.01.2019 по 31.05.2019 (5 месяцев): 250 000 х 5 = 1 250 000 руб.

За пользование невозвращенным транспортным средством (783402 на шасси Mercedes-Benz Axor 1824) суд счел обоснованным взыскание задолженности по арендным платежам до 26.06.2020, то есть до даты, когда транспортное средство перешло к предпринимателю Харланову А.О. в фактическое владение и пользование.

Таким образом, размер задолженности за аренду невозвращенного транспортного средства (783402 на шасси Mercedes-Benz Axor 1824) рассчитан судом с 01.01.2019 по 25.06.2020 (17 месяцев и 24 дня): 250 000 х 17 х 24 / 30 - 2 358 000 руб. (частичная оплата по всем платежным поручениям) = 1 042 000 руб.

Заваленные Яровым О.А. требования по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 N 21/2 в части основного долга в размере 700 000 руб. признаны судом обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи с предпринимателем Харлановым А.О. не был заключен, а транспортные средства не были переданы Харланову А.О., в связи с чем требования по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 должны быть признаны обоснованными в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третьего лица - предпринимателя Харланова А.О., между предпринимателем Харлановым А.О. и предпринимателем Яровым О.А. заключены договоры купли-продажи:

- N 32/м от 25.06.2020, по условиям которого предприниматель Яровой О.А. (продавец) обязуется передать в собственность, а предприниматель Харланов А.О. (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель 783402 на шасси Mercedes-Benz Axor 1824, Идентификационный номер (VIN) X89783402D0EX9004, наименование (тип ТС) Мусоровоз РГ-2, категория ТС (A,B, C, D, прицеп) - C;

- N 33/м от 25.06.2020, по условиям которого предприниматель Яровой О.А. (продавец) обязуется передать в собственность, а предприниматель Харланов А.О. (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель 783410 на шасси Mercedes-Benz ACTROS 3336, Идентификационный номер (VIN) X89783410D0EX9014, наименование (тип ТС) Мусоровоз РГ-10, категория ТС (A,B, C, D, прицеп) - C.

Во исполнение указанных договоров предпринимателем Харлановым А.О. 26.06.2020 (п\п N 125) произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ярового О.А. в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "2 000 000 руб. - за мусоровоз РГ-2 по дог. КП 32/м от 25.06.2020 г. и 2 000 000 руб.- за мусоровоз РГ-10 по дог. КП 33/м от 25.06.2020 г.".

26.06.2020 ключи от транспортных средств были переданы предпринимателем Яровым О.А. в распоряжение предпринимателя Харланова А.О. Оригиналы паспортов на транспортные средства предпринимателем Яровым О.А. предпринимателю Харланову А.О. переданы не были.

С 26.06.2020 по настоящее время владельцем транспортных средств: марка, модель: 783402 на шасси Mercedes-Benz Axor 1824, идентификационный номер (VIN) X89783402D0EX9004; марка, модель: 783410 на шасси Mercedes-Benz ACTROS 3336, идентификационный номер (VIN) X89783410D0EX9014, является предприниматель Харланов А.О., данные транспортные средства находятся в распоряжении предпринимателя Харланова А.О.

В подтверждение распоряжения указанными автомобилями в период с 26.06.2020 третьим лицом представлены страховой полис на транспортное средство, договор аренды транспортного средства от 01.07.2020 N 20, заключенный с ООО "КарьерДорСтрой", акт приема-передачи от 01.07.2020, путевые листы.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, за пользование невозвращенным транспортным средством (783402 на шасси Mercedes-Benz Axor 1824) обоснованным является взыскание задолженности по арендным платежам до 26.06.2020, то есть до даты когда транспортное средство перешло к предпринимателю Харланову А.О. в фактическое владение и пользование.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 321 426,86 руб., в том числе, 276 480,34 руб. - по договору аренды от 01.01.2019, 44 946,52 руб. - по договору аренды от 01.08.2019.

Проверив приведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом согласованного сторонами в договорах порядка и сроков внесения арендной платы, учитывая обоснованность задолженности ООО "Эко-Лайн" перед ИП Яровым О.А. по договору аренды от 01.01.2019 в общем размере 2 292 000 руб., по договору аренды от 01.08.2019 в размере 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 618,05 руб., из которых: 250 671,53 руб. - по договору от 01.01.2019 за период с 01.02.2019 по 11.03.2021; 44 946,52 руб. - по договору от 01.08.2019 за период с 03.09.2019 по 11.03.2021.

Оценивая доводы конкурсных кредиторов и временного управляющего об аффилированности предпринимателя Ярового О.А. и ООО "Эко-Лайн" и об установлении требований к должнику, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из пояснений уполномоченного органа, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Экофлай", третьего лица - предпринимателя Харланова А.О., и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что Яровой О.А. и Харланов А.О. с 21.11.2018 по 01.04.2021 являлись соучредителями (участниками) следующих организаций в равных долях, по 50% каждому:

- ООО "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (адрес: 644065, Омская область, город Омск, улица Энергетиков, дом 63, корпус 1, ОГРН 1185543002501, ИНН 5501187422);

- ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (адрес: 644029, Омская область, город Омск, улица 19 партсъезда, дом 19Б, кабинет 6, ОГРН 1165543080944, ИНН 5501176340).

- ООО "УК "СЕРВИС" (адрес: 644050, Омская область, город Омск, переулок Комбинатский, дом 11, ОГРН 1165543093418, ИНН 5501178795).

Таким образом, Харланов А.О. и Яровой О.А. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В свою очередь судом установлена аффилированность предпринимателя Харланова А.О. с должником ООО "Эко-Лайн".

Так определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2850/2021 установлено следующее.

В 2006 году было создано ЗАО УК "СПАС-Дом" - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

С момента создания ЗАО УК "СПАС-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б. Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О.

Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК "СПАС-Дом", были созданы транспортные компании - ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444).

Так, в сентябре 2013 году было создано ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО).

Руководителем и единственным учредителем ООО "ЛаТранс" является Гуров А.В. С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом", занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора Булычева В.Б. Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б.

Фактически ООО "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), директором которого является Хлебников А.Ю., он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела арендно-договорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО УК "СПАС-Дом". Ранее директором ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) был Колесников В.Д., он же был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом" на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014).

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев СВ., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом".

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК "СПАС-Дом", 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "СПАС-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.:

- бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017);

- юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится в частности Барташ О.В. - учредитель ООО "Линетт");

- IT-сопровождение осуществляет ООО "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом").

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

В рамках обособленных споров по требованиям заявителей ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО УК "Системы ЖКХ" уполномоченным органом представлялись возражения с приложенными к ним выписками о доходах физических лиц, согласно которым следующие лица получали доход в ЗАО УК "СПАС-Дом", где до 08.08.2019 директором являлся Булычев В.Ю.:

Хлебников Алексей Юрьевич (директор должника) - в период 2016-2019 гг.;

Гуров Александр Владимирович (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО "ЛаТранс", совместно с Хлебниковым А.Ю. также соучредитель Ассоциации "ЖКХ-Эксперт") - в период 2016 - 2020 гг.;

Каракчеев Сергей Владимирович (директор ООО "Техноклуб", где учредителем с долей 45% является Гуров А.В.) - в период 2016-2019 гг.;

Харланов Андрей Олегович (совместно с Булычевым В.Б. учредитель ООО "Оператор Эко-Сфера") - в период 2016-2019 гг.;

Кирсанова Татьяна Геннадьевна (супруга Булычева В.Б., соучредитель и директор ООО "Системы ЖКХ") - в период 2016-2018 гг.

Аффилированность предпринимателя Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) Гурова А.В., Каракчеева С.В. также установлена определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям Харланова А.О., представителем и доверенным лицом предпринимателя Ярового О.А. является Шагин А.Е. со следующими полномочиями по доверенности от 10.01.2019: подписывать, получать, сдавать документы от имени предпринимателя Ярового О.А.

Шагин А.Е., в свою очередь, являлся заместителем генерального директора по развитию в ЗАО УК "СПАС-Дом" в то время, когда генеральным директором ЗАО УК "СПАС-Дом" являлся Булычев В.Б.

Кроме того, из ЕГРЮЛ и общедоступных источников следует, что в 2019 году Шагин А.Е. переоформлял на себя долю ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), что подтверждает подконтрольность Хлебникова А.Ю. и ООО "Эко-Лайн" Шагину А.Е.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ содержатся информация о внесении в ЕГРЮЛ записи N 6195476534984 от 22.10.2019 о том, что Шагин А.Е. являлся единственным участником - владельцем 100% доли в уставном капитале должника.

Кроме того, Яровой О.А. предоставлял личное поручительство перед Сбербанком за исполнение ООО "ЛаТранс" обязательств по банковской гарантии. Размер поручительства составил около 64 миллионов рублей (договор поручительства N 55-411 от 22.11.2018 между ПАО Сбербанк и Яровым О.А.).

Поскольку судом также установлена аффилированность ООО "ЛаТранс" с должником, предоставление личного поручительства Яровым О.А. может объясняться фактической аффилированностью с должником и иными компаниями, входящими с ним в одну группу.

Из указанного выше следует, что кредитор - предприниматель Яровым О.А. и должник - ООО "Эко-Лайн", являются фактически аффилированными лицами. Доказательства, опровергающие указанные выводы, заявителем не представлены.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд первой инстанции, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, установил реальность хозяйственных операций.

При этом, суд указал, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами финансирования должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Правоотношения между кредитором и должником по договору аренды от 01.01.2019 аренды существовали в период 01.01.2019 по 26.06.2020, по договору аренды N 21/2 от 01.08.2019 - с 01.08.2019 по 29.02.2020.

При этом, с марта 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Так, перед предпринимателем Ли И.Д. задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме 1 047 892,50 руб.; перед ООО "Сибирский ресурс" - с апреля 2019 года в размере 12 078 842 руб.; перед предпринимателем Смоляковой Н.А. - с июля 2019 года в сумме 24 170 499 руб.; перед ООО "Экофлай" - с июля 2019 года в сумме 4 991 960 руб.; перед предпринимателем Ренге А.П. - с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.; перед ООО "ТБО" - с августа 2019 в сумме 10 662 615,17 руб.

Кроме того, в судебных заседаниях представители кредитора и должника поясняли, что начиная с апреля 2019 года, в связи с неоплатой услуг ООО "Экология-Новосибирск", у должника начала формироваться задолженность перед кредиторами.

Предприниматель Яровой О.А. предоставлял должнику имущество по договорам аренды в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что также следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО "Эко-Лайн" в процедуре наблюдения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника и самого кредитора, о чем в силу аффилированности стороны были осведомлены.

Кроме того, меры по истребованию задолженности по договорам аренды кредитором не предпринимались.

Разновидностью компенсационного финансирования является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п.3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в том же положении, что и контролирующее должника лицо находится кредитор, аффилированный с контролирующим должника лицом, если он предоставил компенсационное финансирование должнику под влиянием контролирующего должника лица.

То есть, факт наличия непосредственного контроля кредитора в отношении должника не имеет значения, поскольку в силу вышеописанных связей он является аффилированным, и его действия обусловлены влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае, даже когда сам договор был заключен до наступления признаков имущественного кризиса, последующее неистребование по нему задолженности совершается кредитором с целью не усугубить еще больше и без того кризисное состояние должника, а также отклониться от модели поведения, установленной статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, само исполнение по данному договору предоставляется должнику в ситуации такого кризиса.

Договор аренды от 01.08.2019 заключен сторонами уже в период наличия признаков неплатежеспособности, что также представляет собой компенсационное финансирование посредством заключения договора аренды. Кредитор предоставил должнику актив для осуществления последним его основной хозяйственной деятельности (вывоз ТБО), осознавая финансовое положение должника, а в последующем не истребовал задолженность в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "Эко-Лайн", с учетом компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина