Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-41709/22 по делу N А40-129637/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-129637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-129637/21 (об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-129637/21 (о взыскании судебных расходов),

по иску ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании незаконными действия по обращению в доход банка денежных средств, принадлежащих ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившихся на расчетном счете 4070 2810 3125 5000 0155 на дату закрытия счета, об обязании возвратить ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившиеся на расчетном счете 4070... 0155 на дату закрытия счета, путем перечисления денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" - Ротт Виталия Евгеньевича N 4081... 0756 открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк БИК 044030653 кор.счет 3010 1810 5000 00000653.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 отменено. Суд обязал ПАО "СОВКОМБАНК" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившиеся на расчетном счете 4070 2810 3125 5000 0155 на дату закрытия расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС"- Ротт Виталия Евгеньевича N 4081 7810 5550 3319 0756, открытый в Северо- Западном банке ПАО Сбербанк БИК 044030653 кор.счет 3010 1810 5000 0000 0653. В остальной части иска отказано. С ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" взыскана государственная пошлина в общем размере за подачу искового заявления и апелляционной жалобы 9.000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" возвращено из дохода федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина 64.095 руб. как излишне оплаченная.

ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 950 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г по делу N А40-129637/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" взыскано 100 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Также, от ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021 обязав ПАО СОВКОМБАНК возвратить ООО "ПромИнвестСервис" денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСервис" N 4070 2810 5000 0004 4622, открытый в АО Газпромбанк БИК 044525823 кор.счет 30101810200000000823.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г по делу N А40-129637/2021 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца 11.07.2022 г в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 01.06.2021 для защиты своих интересов ООО "ПромИнвестСервис" заключило договор на оказание юридической помощи N 35/2021 с адвокатом НО "Мурманская областная коллегия адвокатов"- Лазаревой В.В., по условиям которого Адвокат обязался оказать Обществу квалифицированную юридическую помощь при взыскании в судебном порядке с ПАО СОВКОМБАНК денежных средств, обращенных банком в доход при расторжении договора банковского счета (п. 1.1. Договора N 35/2021).

Стоимость услуг адвоката составила 950 000 рублей (п. 3.1. Договора N 35/2021).

25.01.2022 г Стороны подписали акт выполненных работ на сумму 950 000 рублей.

16.02.2022 г Платежным поручением N 1 ООО "ПромИнвестСервис" оплатило услуги адвоката в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 950 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 100 000 руб.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, суд исходил из того, что сумма в размере 100 000 руб., соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в судах двух инстанций, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021, судом первой инстанции установлено из поданного заявления, что закрепленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" годичный срок ликвидации Юридического лица (п. 6 ст. 57) истек.

К указанному сроку Общество не смогло завершить процедуру ликвидации, поскольку все денежные средства Общества Банк обратил в свой доход.

Счет Обществу в ПАО СОВКОМБАНК закрыт.

Заявитель указывал, что действия Банка лишили ООО "ПромИнвестСервис" возможности провести расчеты с кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществ вынуждено было принять решение о прекращении процедуры ликвидации.

Общество обжаловало решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд. 24.01.2022 Девятым Арбитражный апелляционный отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым обязал ПАО "СОВКОМБАНК" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" (САНКТ-ПЕТЕРБУРЕ ЕОРОД, ОЕРН: 1107847389539, ИНН: 7839434820) денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившиеся на расчетном счете 4070 2810 3125 5000 0155 на дату закрытия расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС"- Ротт Виталия Евгеньевича N 4081 7810 5550 3319 0756, открытый в Северо- Западном банке ПАО Сбербанк БИК 044030653 кор.счет ЗОЮ 1810 5000 0000 0653. На дату вынесения Постановления судом Апелляционной инстанции процедура ликвидации отменена. Полномочия ликвидатора прекращены. Расчетный счет у Общества отсутствует.

В дальнейшем, 31.01.2022 АО "Газпромбанк" открыл ООО "ПромИнвестСервис" расчетный счет.

Как пояснил заявитель, на дату вступления Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в силу у Общества возникли обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта - полномочия ликвидатора Общества Ротт Виталия Ивановича, на счет которого должны поступить денежные средства Общества, прекращены, процедура ликвидации отменена, Обществу открыт расчетный счет.

В связи с чем, заявитель просил суд изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021 обязав ПАО СОВКОМБАНК возвратить ООО "ПромИнвестСервис" денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСервис" N 4070 2810 5000 0004 4622, открытый в АО Еазпромбанк БИК 044525823 кор.счет 30101810200000000823.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что заявитель не представил доказательств, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и в ходе такого исполнения выявлены обстоятельства, препятствующие исполнить судебный акт в том виде как он это предписывает.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении судебных расходов по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела, вместе с тем, считает, что определение суда об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления документов, которые представлены и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 950 000 руб. до 100 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Определенный судом размер судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в заявленной истцом сумме чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Между тем, апеллянтом доказательств разумности расходов на оплату представителя в размере 950 000 руб. не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, на основе оценки представленных доказательств привел конкретные мотивы и критерии, которыми он руководствовался при разрешении поставленного вопроса, произвольного уменьшения судом заявленной суммы расходов не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 100 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных издержек обоснованно применен принцип разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-129637/21 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы при отказе в удовлетворения заявления истца об изменении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно- восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-129637/2021 отменено; суд обязал ПАО "СОВКОМБАНК" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившиеся на расчетном счете 4070 2810 3125 5000 0155 на дату закрытия расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС"- Ротт Виталия Евгеньевича N 4081 7810 5550 3319 0756, открытый в Северо- Западном банке ПАО Сбербанк БИК 044030653 кор.счет 3010 1810 5000 0000 0653. В остальной части иска отказано. С ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" взыскана государственная пошлина в общем размере за подачу искового заявления и апелляционной жалобы 9.000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" возвращено из дохода федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина 64.095 руб. как излишне оплаченная.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу выдан исполнительный лист.

15 марта 2022 года в Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступил исполнительный лист по делу N А40-129637/21.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вступления Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в силу у Общества возникли обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку полномочия ликвидатора Общества Ротт Виталия Евгеньевича, на счет которого должны поступить денежные средства Общества, прекращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления истца, необоснованно оставил без должного внимания тот факт, что процедура ликвидации отменена и Обществу открыт расчетный счет.

Заявитель указал, что факт реальности затруднения исполнения исполнительного документа подтвержден неисполнением предъявленного ко взысканию исполнительного листа в установленный законом кратчайший срок и обращения Банка в суд за разъяснением порядка исполнения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность во всех случаях необоснованного списания со счета клиента, даже если по внешним признакам исполнительный лист или распоряжение взыскателя соответствуют требованиям закона и банковским правилам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя. отчество, гражданство. реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в России.

Как ранее указывалось, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц 01.12.2021 юридическим лицом отменено ранее принятое решение о ликвидации ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС ".

Материалами дела подтверждается, что заявление о направлении исполнительного документа, поступившее в адрес Отделения 15.03.2022 г, подписано представителем по доверенности ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" В.В. Лазаревой.

Получателем денежных средств в заявлении указаны: в части суммы 9 419 052 руб. 32 коп. ликвидатор ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" Ротт Виталий Евгеньевич, в части суммы 9 000 руб. - ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и заявления, в котором содержатся реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В настоящее время ликвидация - ООО "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" прекращена, полномочия ликвидатора прекращены, исполнительным органом Общества является генеральный директор. Обществом открыт новый расчетный счет в АО "Газпромбанк.

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств, решение не может быть исполнено по реквизитам указанным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 г.

В данном случае изменение порядка и способа исполнения решения допустимо, поскольку установлено наличие обстоятельств, делающих исполнение затруднительным, либо невозможности тем способом и порядком, которые в нем предусмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-129637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129637/2021 обязав ПАО СОВКОМБАНК возвратить ООО "ПромИнвестСервис" денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСервис" N 4070 2810 5000 0004 4622, открытый в АО Газпромбанк БИК 044525823 кор.счет 30101810200000000823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина