Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10295/22 по делу N А40-129637/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-129637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева В.В. по доверенности от 11 января 2022 года (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-129637/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСервис" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по обращению в доход банка денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившихся на расчетном счете на дату закрытия счета, об обязании возвратить денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившиеся на расчетном счете на дату закрытия счета, путем перечисления денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПромИнвестСервис" - Ротт Виталия Евгеньевича открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года N А40-129637/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года отменено: суд обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 9 419 052 руб. 32 коп., находившиеся на расчетном счете на дату закрытия расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПромИнвестСервис" - Ротт Виталия Евгеньевича, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк"; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПромИнвестСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "ПромИнвестСервис" и ПАО "Совкомбанк" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

В судебном заседании 17 мая 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 24 мая 2022 года до 12 часов 30 минут.

После перерыва представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представитель ответчика не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако ответчик в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 апреля 2018 года ООО "ПромИнвестСервис" подписало заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" и открыло расчетный счет в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

Договор является срочным и действует: с момента подписания до последнего дня текущего календарного месяца (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора согласованы права Банка на сокращение срока действия договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 21 марта 2021 года Банк сообщил обществу об изменении его реквизитов и указал новый расчетный счет.

07 апреля 2021 года Банком направлено в адрес истца уведомление о сокращении до 08 апреля 2021 года срока действия договора банковского счета от 11 апреля 2018 года по основаниям, указанным в пункте 9.2 условий открытия и обслуживания банковского (расчетного счета) договора комплексного обслуживания. В уведомлении также указано, что в случае неполучения Банком распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств в течение семи дней с даты прекращения действия договора остаток денежных средств обращается в доход Банка.

Истец указал, что одновременно с расторжением договора закрыт доступ в систему банк-клиент, при этом ликвидатор общества 15 апреля 2021 года обратился в Банк с письменным заявлением о предоставлении информации о причинах блокировки системы Банк-клиент. Однако сотрудники Банка не предоставили информацию о закрытии счета, попросив написать заявление.

Также истец указал, что 21 апреля 2021 года получил уведомление о расторжении договора, в связи с чем 22 апреля 2021 года направил в адрес ответчика письмо с требованием перевести остаток денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был дан ответ на претензию, при этом действия Банка по закрытию счета и обращению денежных средств в доход Банка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является государственным органом, чье действия могут быть оспорены, при этом между сторонами существовали обязательственные отношения, в рамках которых суд и дал правовую оценку об отсутствии у Банка права на обращение денежных средств истца в доход Банка; в части требования истца о перечислении денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПромИнвестСервис" - Ротт В.Е., а не на иной счет ООО "ПромИнвестСервис", без соответствующего отражения в бухгалтерском учете может привести к выводу ликвидных активов, а также к нарушению порядка расчета с кредиторами ликвидируемого юридического лица или порядка распределения имущества между участниками юридического лица после его ликвидации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части требования истца о перечислении денежных средств на счет ликвидатора ООО "ПромИнвестСервис", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 12, 425, 428, 845, 846, 851, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что положение договора, предоставляющее Банку право, после досрочного прекращения срока действия договора, обращать денежные средства в доход Банка нарушает права клиента, поскольку предоставляет Банку право отчуждать имущество клиента без его согласия и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а так же статьям 845, 854, 859 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьями 53, 62, 63, 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 письма Банка России от 31 мая 2016 года N 12-1-11/1229 "Обобщение практики применения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", установив, что учредителем ООО "ПромИнвестСервис" является Данилова Ольга Вячеславовна, в настоящее время общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Ротт Виталий Евгеньевич, иск предъявлен от лица ликвидатора в интересах ликвидируемого общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом ответственным за процедуру ликвидации является ликвидатор общества, следовательно, истец для защиты прав кредиторов и надлежащего исполнения обязанностей общества по расчету с кредиторами имеет право заявить требование о перечислении денежных средств общества ликвидатору ООО "ПромИнвестСервис".

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела ликвидационного баланса и других документов по ликвидации, апелляционный суд указал, что на дату рассмотрения дела у общества не было ликвидационного баланса, в силу того, что согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-129637/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский