Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-15192/22 по делу N А26-5011/2021

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А26-5011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жукова И.Н., доверенность от 28.04.2022;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15192/2022) Частного учреждения здравоохранения " КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ОАО "РЖД-МЕДИЦИНА" города Петрозаводск на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу N А26-5011/2021 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ГБУЗ Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи"

к Частному учреждению здравоохранения " КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ОАО "РЖД-МЕДИЦИНА" города Петрозаводск

3-е лицо: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 645 700 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" и Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда от 07.04.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, тарифное соглашение в сфере ОМС распространяется на всех, реализующих ОМС, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца копии договоров на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п.2.4. приказа N 479, вывод суда об отсутствии медицинской помощи, требующей срочного вмешательства, не подтвержден материалами дела, помощь оказывалась отдельными бригадами скорой медицинской помощи, необоснован вывод суда об отсутствии санитарной эвакуации и невключении ее в понятие скорой медицинской помощи, о неучастии сотрудников истца в оказании скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 оказывал услуги по перевозке (транспортировке) пациентов ответчика с симптомами ОРВИ, пневмонии, коронавирусной инфекции, а также контактировавшими с больными коронавирусной инфекцией для проведения компьютерной томографии. В рамках оказания данной услуги не производилось оказание медицинской помощи, в том числе требующей срочного медицинского вмешательства.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры с приложением реестра выполненных работ, акты об оказании услуг с пофамильным списком перевозок (том 1 листы 9-18, 21-37, том 2 листы 19-41).

В феврале 2021 года истец направил адрес ответчика проект договора на оказание услуг по перевозке больных спецтранспортом (том 1 лист 82), из дальнейшей переписки сторон следует, что в окончательной редакции договор между сторонами заключен не был.

Претензиями N 712 от 09.04.2021, N2178 от 28.12.2021 (том 1 лист 19, том 2 лист 42) истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату оказанных услуг, однако оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен, тарифное соглашение в сфере ОМС распространяется на всех, реализующих ОМС, вывод суда об отсутствии медицинской помощи, требующей срочного вмешательства, не подтвержден материалами дела, помощь оказывалась отдельными бригадами скорой медицинской помощи, необоснован вывод суда об отсутствии санитарной эвакуации и невключении ее в понятие скорой медицинской помощи, о неучастии сотрудников истца в оказании скорой медицинской помощи.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг определена истцом на основании прейскуранта, утвержденного приказом главного врача от 14.01.2020 N 13 "О введении в действие прейскуранта платных услуг, оказываемых ГБУЗ "БСМП", в редакции приказов от 30.06.2020 N 332, от 17.08.2020 N 412 "О внесении изменений в Прейскурант, утвержденный приказом главного врача от 14.01.2020 N 13" (том 1 листы 203-213).

Согласно пункту 14.4 Прейскуранта в первоначальной редакции стоимость одной единицы услуги по перевозке больных спецтранспортом в сопровождении санитаров составляла 1 500 руб., с 30.06.2020 - 2 900 руб., с 17.08.2020 - 1 900 руб. Прейскурант с учётом всех изменений размещается истцом на официальном сайте в сети Интернет, доступен для всех заинтересованных лиц. Претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены ни при получении расчётных документов и претензии, ни при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не имеет значения для возникновения обязанности по оплате, поскольку услуги оказаны ответчику, их объём подтвержден материалами дела, претензий к качеству, объёму и перечню услуг не имелось.

При этом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пунктам 21, 22 указанного Обзора в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. Как следует из официальных источников, вспышка заболеваемости вирусом SARS-CoV-2 (COVID-19) впервые была зафиксирована в декабре 2019 года.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

В данном случае в целях быстрого реагирования на сложившуюся в Республике Карелия ситуацию по борьбе распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 было необходимо принятие срочных мер, связанных с перевозкой пациентов именно специализированным транспортом.

У ответчика имелась возможность урегулировать стоимость спорного вида услуги путем подписания с истцом договора, однако он этой возможностью не воспользовался.

Свои предложения по стоимости услуги в порядке урегулирования договорных отношений не направил.

Письмом от 13.05.2021 ответчик возвратил договор со ссылкой на отсутствие в нем печати истца и расхождений относительно окончания срока действия договора, а также на несоответствие наименования и стоимости услуги дополнительному соглашению N 11 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Карелия на 2020 год

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на положения пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", положения Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановление Правительства Республики Карелия от 20.02.2020 N 54-П "Об утверждении территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" и полагает, что медицинские услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод не соответствующим действующему законодательству.

В силу положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях (части 1,2 статьи 35 ФЗ N 323- ФЗ). В дополнительном отзыве на иск ответчик ссылается на правила части 4 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", согласно которой при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Санитарная эвакуация осуществляется наземным, водным и другими видами транспорта. Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования (подпункт 2 части 5 и части 6 статьи Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия N 54-П от 20.02.2020.

В рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляется, в том числе, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, оказывается гражданам бесплатно в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, в послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Согласно пункту 5 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения РФ N 388н от 20.06.2013, медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, в момент осуществления медицинской организацией медицинской эвакуации (транспортировки пациентов) непосредственно осуществляются мероприятия по оказанию необходимой медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец в рамках осуществления перевозки (транспортировки) пациентов ответчика с симптомами ОРВИ, пневмонии, коронавирусной инфекции, а также контактировавшими с больными коронавирусной инфекцией для проведения компьютерной томографии, не оказывал медицинскую помощь, в том числе требующую срочного медицинского вмешательства и не осуществлял медицинскую эвакуацию пациентов, в связи с чем данная услуга не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

В указанных случаях истцом непосредственно осуществлялась лишь перевозка застрахованных лиц для проведения диагностических исследований, и отсутствовало непосредственное оказание им в момент перевозки медицинской помощи, в том числе скорой, скорой специализированной.

Аналогичную позицию Министерство здравоохранения Российской Федерации во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от 18.03.2019 N ТГ-П12-2072 и в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N П12-16941 совместно с главным внештатным специалистом по скорой медицинской помощи Минздрава России, ректором ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова, академиком РАН, профессором С.Ф. Багненко, изложило в письме от 10.04.2019 N 14-3/И/2-3298.

Согласно данному письму услуга по предоставлению медицинским организациям автомобилей скорой медицинской помощи с водителем не может являться медицинской услугой.

Таким образом, услуга транспортировки пациентов ответчика, оказанная истцом не подлежит оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, а должна быть оплачена учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Петрозаводск" за счёт собственных средств. Условия дополнительных соглашений к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Карелия на 2020 год, на которые ссылается ответчик, на него не распространяются.

Само по себе исполнение ответчиком приказа Минздрава N 479 не означает, что оплата спорных услуг подлежит за счет средств ОМС, подобный вывод не содержится в указанном приказе.

По мнению ответчика, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца копии договоров на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п.2.4. приказа N 479.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данная норма не распространяется на получение доказательств от лиц, участвующих в деле, а касается иных лиц, у которых имеются доказательства и применяется при отсутствии у стороны по делу получить такие доказательства самостоятельно у таких лиц

Исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт образования задолженности и ее размер, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 65 АПК РФ принял решение на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу N А26-5011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева