Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-36413/22 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов АО КБ "Банк Торгового Финансирования" Филатова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-258137/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника АО КБ "БТФ", согласно условиям конкурсного управляющего,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Банк Торгового Финансирования"

при участии в судебном заседании:

от ГУ "Агентство оп страхованию вкладов" - Воротынцева Е.В. по дов. от 09.12.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ "БТФ" в отношении кредитной организации АО КБ "БТФ" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов.

Определением от 27.04.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника АО КБ "БТФ" согласно условиям конкурсного управляющего.

Председатель комитета кредиторов АО КБ "БТФ" Филатов В.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника АО КБ "БТФ" согласно условиям комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что реализация имущества Банка по балансовой стоимости лишает возможности пополнить конкурсную массу должника за счет продажи имущества по рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Предложением определена только начальная продажная цена. Конечная цена продажи имущества определяется на торгах по цене, сформированной на основе имеющегося спроса и предложения.

При этом конкурсный управляющий вправе установить начальную цену продажи на торгах в размере балансовой стоимости, но с учётом рыночной стоимости, определённой профессиональным оценщиком.

В целях оценки имущества конкурсный управляющий самостоятельно обратился к профессиональному оценщику АО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ".

Начальная цена продажи имущества на торгах определена на основании следующего.

Оценочная стоимость в отношении лота 1 и лота 3 установлена отчётом об оценке N 44-1/19 от 23.05.2019.

Оценочная стоимость в отношении лота 4 установлена отчётом об оценке N 44/19 от 23.05.2019.

Отчётом об оценке N 44-1/19 от 23.05.2019 установлена оценочная стоимость в отношении 1/2 доли в праве лота 2: квартиры 73,2 кв. м, адрес: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д. 9, кв. 2, 2 этаж, кадастровый номер 77:01:0002004:1760.

На момент оценки Банку на праве собственности принадлежала доли в праве квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, вторая доля (1/2 доли) в указанной квартире (лот 2) также перешла к АО КБ "БТФ", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 28.10.2020 сделана запись в ЕГРН.

Таким образом, с 28.10.2020 единственным собственником указанного объекта недвижимости является АО КБ "БТФ".

Учитывая переход права собственности на лот 2 к АО КБ "БТФ" в полном объёме после проведения оценки 1/2 доли в праве лота 2, оценка в отношении лота 2 конкурсным управляющим Банком повторно не проводилась.

Поскольку 1/2 доли оценена в размере 5 611 000 руб., то стоимость двух долей составляет 11 222 000 руб.

Таким образом, профессиональным оценщиком установлена рыночная цена имущества, однако поскольку рыночная стоимость более чем в два раза меньше балансовой стоимости, конкурсным управляющим предложено установить начальную цену продажи на первых торгах в размере балансовой стоимости по состоянию на более позднюю дату 22.12.2020, но не менее рыночной стоимости.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы, результаты отчётов об оценке N 44-1/19 и N 44-1/19 не оспорены комитетом кредиторов Банка, решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего комитетом кредиторов Банка не принято, иные предложения комитета кредиторов Банка об оценке имущества Банка конкурсному управляющему не поступали.

Таким образом, Предложение конкурсного управляющего подлежит утверждению судом в порядке абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и должно соответствовать ст. 110, 11, 112, 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер.

Ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Таким образом, при определении начальной продажной цены конкурсный управляющий, кредиторы или суд вправе установить отличную от рыночной стоимости имущества начальную продажную цену имущества, в том числе в размере балансовой стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает, что продажа имущества осуществляется по заниженной цене ввиду несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости. Начальная продажная цена не является конечной стоимостью отчуждения имущества. Цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения по результатам торгов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на уклонение суда от исследования доказательств о несоответствии рыночной и балансовой стоимости имущества, что не соответствует материалам дела.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы следует, что начальная продажная цена имущества определена с учётом рыночной стоимости, установленной отчётами об оценке N 44-1/19 и N 44-1/19.

Довод о немотивированном отказе в назначении экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку в п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда вынести на обсуждение вопрос о необходимости внесения денежных средств на депозит суда и направить запросы в экспертные организации не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, исходя из ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и стороны сами несут ответственность за доказывание обстоятельств, на которые ссылаются. Роль суда состоит в том, чтоб обеспечить им для этого равные возможности.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что заявитель апелляционной жалобы не вносил денежные средства на депозит суда, не представлял кандидатуру экспертной организации и эксперта, а также не обосновал необходимость проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются отчеты об оценке N 44-1/19 и N 44-1/19, которые не оспорены заявителем апелляционной жалобы на предмет несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, несмотря на то, что рассмотрение заявления осуществлялось на протяжении четырёх месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не вправе привлекать специализированную организацию для организации торгов имуществом Банка.

Однако, право конкурсного управляющего на привлечение специализированной организации для организации торгов установлено Законом о банкротстве и обосновано осложнением процедуры банкротства ввиду количества реализуемых мероприятий в процедуре банкротства специализированной финансовой организации и необходимостью повышения эффективности проведения торгов для пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Порядок оплаты и предельный размер расходов на оплату услуг таких лиц, осуществляемых до утверждения сметы текущих расходов собранием кредиторов, комитетом кредиторов или арбитражным судом, утверждаются Банком России.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы верно установлено, что нормы Закона о банкротстве не ограничивают арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничения в размере стоимости услуг таких специалистов.

АО "РАД" аккредитовано при конкурсном управляющем Агентстве в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки.

При этом АО "РАД" не является заинтересованным лицом по отношению к Агентству, должнику или его кредитором, доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 по делу N 308-ЭС19-449, привлечение сторонней организации должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А40-34395/2016, которым АО "РАД" определено в качестве организатора торгов, АО "РАД" выступает универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствует о наличии у АО "РАД" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества.

Согласно распоряжению Правительства РФ N 1874-р от 25.10.2010 АО "РАД" входит в перечень организаторов торгов по продаже государственного имущества.

Согласно распоряжению Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 АО "РАД" является также оператором электронных площадок для продажи государственного имущества.

Кроме того, АО "РАД" в качестве профессионального продавца при необходимости осуществляет комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с целью поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленных на торги активов, а именно: организацию за свой счёт рекламной кампании, включая распространение информации о торгах путём использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны и т.д.), распространение информации о торгах в печатных СМИ, размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях, размещение баннеров и публикаций на Интернет - сайтах, осуществление адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок с использованием базы клиентов, сформированной АО "РАД", участие в выставках и конференциях с целью распространения информации о проведении торгов по продаже активов, проведение маркетинговых исследований, анализ правоустанавливающих документов в отношении активов, подготовка экспертных заключений, позволяющих более полноценно сформировать потенциальным покупателям представление о реализуемом имуществе с целью принятия решения о его приобретении.

Для маркетинговых компаний АО "РАД" использует собственный сайт в сети Интернет и мобильное приложение.

Таким образом, привлечение специализированного организатора торгов сократит расходы Банка на проведение торгов в части маркетинговой компании и окажет положительный эффект в виде более профессиональной организации мероприятий по привлечению покупателей, поскольку АО "РАД" является профессиональным продавцом.

При этом оплата услуг организатора торгов в процентном соотношении от цены фактической реализации имущества Банка прямо не запрещена Законом о банкротстве и является мерой повышения эффективности деятельности организатора торгов и обеспечивает максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу. Заявитель апелляционной жалобы не возражает против указанного довода, ссылаясь на него в своей апелляционной жалобе.

При определении размера стоимости услуг привлекаемых специалистов при банкротстве кредитных организаций п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве не применяется, так как параграфом 4.1 Закона о банкротстве установлен специальный порядок определения лимита расходов при банкротстве кредитных организаций.

Согласно п. 5 ст. 189.84 Закона о банкротстве, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим Банком.

Согласно п. 6 ст. 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если собранием образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Таким образом, лимиты расходов на привлечение организатора торгов могут быть установлены в согласованном кредиторами размере, а в случае невозможности принятия решения кредиторами, установлены судом в разумных пределах.

Суд разрешил разногласия на основании правильного применения норм материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40- 258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов АО КБ "Банк Торгового Финансирования" Филатова В.С - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова