Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-38298/22 по делу N А40-103840/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-103840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мастерславль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-103840/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 235 322,77 руб. - основной долг, 22 325,98 руб. - пени и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мастерславль"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Щербак Т.Е. по дов. от 17.01.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 З) ЗАО "Мастерславль" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член СО САУ "Авангард" Нерсисян А.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

23.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2022 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 235 322,77 руб. - основной долг, 22 325,98 руб. - пени и.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мастерславль" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИФНС России N 4 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Требования уполномоченного органа основаны на доводах о наличии у должника перед Фондом социального страхования Российской Федерации, филиал N 11, задолженности по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2017 по 18.06.2021 на общую сумму 257 648,75 руб., из которых основной долг 235 322,77 руб., пени - 22 325,98 руб.

Уполномоченным органом применены предусмотренные НК РФ меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46 - ст. 47 НК РФ.

Срок исковой давности для взыскания такой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составляющий согласно положениям статьи 196 ГК РФ три года, не применим.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе указывает на ненаправление вынесенных налоговым органом решений и постановлений по ст. 47 НК РФ по имеющейся задолженности должника в адрес должника.

Данный довод отклоняется судом, поскольку ст. 47 НК РФ не предусматривает направление решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в адрес самого налогоплательщика, а содержат требования о направлении такого решения судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Общество не лишается возможности оспорить постановление о взыскании недоимки за счет имущества в судебном порядке,

Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались.

Законом, регулирующим порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата.

На основании Соглашения о Порядке взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.06.2013 N 15/03-40/08- 1792П и Федеральной службы судебных приставов от 24.06.2013 N 12/07-16 при исполнении постановлений территориальных документооборот осуществляется в электронном виде

Порядок принудительного взыскания задолженности ЗАО "Мастерславль" налоговым органом не нарушен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-103840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мастерславль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова