Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-50385/23 по делу N А40-103840/2021

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-103840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. по делу N А40-103840/21 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от Нерсисяна А.Г.: Христосов Е.И. по дов. от 15.06.2023

от Союза арбитражных управляющих "Авангард": Гасымов А.Ю. по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Союз АУ "Авангард" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 отказано САУ "Авангард" в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ".

Не согласившись с определением суда, Союз арбитражных управляющих "Авангард" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В апелляционный суд поступил отзыв Нерсисяна А.Г. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Союза арбитражных управляющих "Авангард" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Нерсисяна А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов заявления, Союз АУ "Авангард" ссылается на те обстоятельства, что конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. находится под стражей и не имеет возможности добросовестно, своевременно, в интересах должника и кредиторов, в полной мере исполнять обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве и которые не могут быть делегированы иным лицам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. лично принимал участие в судебном заседании по настоящему делу при рассмотрении заявления САУ "Авангард" об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем довод САУ "Авангард" о невозможности личного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не соответствует действительности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих "Авангард", арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. является членом САУ "Авангард", решений об исключении Нерсисяна А.Г. из числа членов саморегулируемой организации САУ "Авангард" не принималось.

Арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. и по настоящий момент является членом САУ "Авангард".

Согласно п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве коллегиальным органом управления САУ "Авангард" в установленном порядке не принималось, в адрес арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. такие решения не направлялись и не поступали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения САУ "Аванград" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника также не имелось.

Учитывая изложенное, у САУ "Авангард" отсутствовали основания для подачи заявления об отстранении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения такого заявления.

В качестве довода о наличии нарушений по настоящему делу о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г., САУ "Авангард" указывает на проведение комитетов и собраний кредиторов Должника в заочной форме.

При этом невозможность осуществления арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Должника СРО связывает исключительно с проведением заседаний комитета кредиторов и собраний кредиторов Должника в заочной форме.

Однако, заседания комитета кредиторов в процедуре банкротства Должника вообще не проводились, поскольку собранием кредиторов решение об образовании комитета кредиторов не принималось.

Проведение собраний кредиторов в заочной форме не является нарушением законодательства о банкротстве, не влечет недействительность принятых на таких собраниях решений, не нарушало права кредиторов Должника, учитывая, что ими никогда не оспаривалось проведение собраний кредиторов в заочной форме, не подавались жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов в заочной форме, не направлялось конкурсному управляющему требований о проведении собраний кредиторов в очной форме, кредиторами и уполномоченным органом направлялись заполненные бюллетени в целях участия в заочных собраниях, т.е. выражалось согласие с указанной формой проведения собраний.

Необходимо отметить, что кредиторы Должника, иные лица, обладающие правом на оспаривание решений собрания кредиторов Должника, к которым СРО не относится, никогда не обжаловали решения собраний кредиторов, не обращались в суд с жалобами на проведение собрания кредиторов в заочной форме.

Соответственно проведение собрания кредиторов в заочной форме не нарушало прав кредиторов Должника и иных лиц, обладающих правом принимать участие в собрании кредиторов.

Иных доводов и доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Должника САУ "Авангард" не представляет.

Заявляя о невозможности исполнения арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с января 2022 г., САУ "Авангард" фактически указывает на незаконность всей деятельности арбитражного управляющего и всех судебных актов, принятых судом в указанный промежуток времени в связи с невозможностью участия конкурсного управляющего в деле, невозможностью осуществления им полномочий, а также незаконность и необоснованность принятого самим же САУ "Авангард" акта N А4220-05/22 от 03.06.2022 г. о проведении проверки деятельности члена САУ "Авангард".

Так, заявленные СРО обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета СРО 03.06.2022 г., так по результатам рассмотрения представления Прокуратуры города Новый Уренгой СРО был составлен Акт N А4220-05/22 от 03.06.2022 г. о проведении проверки деятельности члена САУ "Авангард", в котором САУ "Авангард" пришло к выводу о соответствии арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. предъявляемым требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Необходимо отметить, что наличие меры пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием для участия в судебных заседаниях, проведения очных собраний кредиторов в случае наличия такой необходимости, осуществления иных действий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. осуществляет все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе с привлечением за свой счет представителей для участия в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции, осуществления иных действий, которые как правило арбитражные управляющие равно как и иные руководители организаций поручают представителям и помощникам, что не противоречит законодательству о банкротстве и не запрещено им, при этом конкурсный управляющий лично принимает управленческие решения, лично осуществляет подготовку документации, представляемой от его имени в суд и в адрес других лиц, подписание документов, требующих личного подписания конкурсным управляющим, осуществляет иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Перечисленные САУ "Авангард" сведения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, жалобы на действия арбитражного управляющего не относятся к процедуре банкротства Должника и не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Более того, приведенное административное наказание является погашенным, убытки возмещены.

В подтверждение своего довода о необходимости отстранения арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника СРО указывает на 1 решение от 27.08.2021 г. о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, 1 определение от 17.10.2019 г. о взыскании убытков в размере 118 772 руб., 3 удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве, 1 жалобу, от которой заявителем заявлен отказ, 1 решение дисциплинарного комитета самого же СРО (в материалы дела не представлено).

Все перечисленные судебные акты и решение дисциплинарного комитета СРО не относятся к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника и не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., поскольку не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника в отношении Нерсисяна А.Г. не было подано ни одной жалобы в рамках дела о банкротстве, ни одного заявления о взыскании убытков, ни одного заявления о привлечении к административной ответственности, представленные документы не свидетельствуют об установлении умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, причинении существенного ущерба, существенного нарушения прав, имели место продолжительное время назад.

Принимая во внимание изложенное, доводы СРО о наличии нескольких судебных актов об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. в рамках других дел о банкротстве и представленные судебные акты являются неотносимыми, не указывают на наличие оснований для отстранения Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. по настоящий момент является членом САУ "Авангард", не исключен из числа членов, производств по вопросу исключения из числа членов САУ "Авангард" в связи с нахождением под домашним арестом не ведется; соответствует предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет судимости.

Таким образом, оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имелось, материалы дела таких доказательств не содержат, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. по делу N А40-103840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский