Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-40410/22 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 года по делу N А40-47068/20 принятое судьей И.А. Беловой, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 30.01.2018 г., заключенный между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной, о признании недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.03.2018 г., заключенный между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной и применении последствия недействительности сделки, обязании Широпаеву Ольгу Леонидовну возвратить в конкурсную массу Борисова Владимира Яковлевича 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д.23 корп.2 кв. 292, кадастровый номер 77:09:0005003:4939

при участии в судебном заседании:

от Борисова В.Я. - Кулакова С.В. по дов. от 23.11.2020

от Курятникова А.А. - Павлов М.В. дов от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу No А40-47068/20 отменены. Заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением суда от 29.03.2021 в отношении гражданина Борисова Владимира Яковлевича (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич (адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград а/я 1628).

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Протченко Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова Владимира Яковлевича (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Харьковщенко Илья Александрович (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630).

Решением суда от 21.01.2021 Борисов Владимир Яковлевич (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко Илья Александрович (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630) с вознаграждением установленным законом.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Курятникова Алексея Алексеевича о признании недействительными сделки - договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 30.01.2018, заключенного между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной; договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.03.2018, заключенного между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 требования кредитора удовлетворены, в качестве последствий признания сделок недействительными суд обязал Широпаеву Ольгу Леонидовну возвратить в конкурсную массу Борисова Владимира Яковлевича 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д.23 корп.2 кв. 292, кадастровый номер 77:09:0005003:4939.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Борисов В.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы и.о. конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" и Курятникова А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Борисова В.Я. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Курятникова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.07.2022 объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д.23 корп.2 кв. 292, кадастровый номер 77:09:0005003:4939.

Пунктом 4. Договора установлено, что продажа доли по договоренности сторон осуществлена на сумму 10 500 000 руб.

Далее, 29.03.2018 между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил признать единую цепочку последовательно совершенных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенные в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник ошибочно полагает, что сделка не могла быть признана недействительной в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена фактическая аффилированность между должником и ответчиком, установлен факт злоупотребления правом должником и ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

Должником при совершении спорной сделки был осуществлён вывод активов в пользу аффилированных лиц (осведомленных лиц) в отсутствие встречного представления (с имитацией расчётов) и последующая скорая перепродажа недвижимости супруге должника.

По общему правилу, безвозмездные сделки не характерны для гражданского оборота, который строится на основе обязанности субъектов гражданских отношений обеспечить друг другу равноценный встречный обмен имущественными благами.

Спорная сделка является недействительной на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. так как стороны действовали с намерением создать видимость добросовестного приобретения акций.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам, либо допустить злоупотребление правом в иных формах. Оно может выражаться, в том числе, в утрате части имущества, упущенного дохода или необходимости нести расходы. Неразумное и недобросовестное поведение также может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из собственности должника с целью не допустить обращение взыскания.

Апелляционный суд с итоговым выводом суда первой инстанции по существу спора согласен в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем деле установлены обстоятельства аффилированности всех сторон сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Осташевская О.А. является дочерью супруги должника, соответственно падчерицей должника.

На дату совершения сделки должник был женат на Широпаевой О.Л.

Должник ссылается на факт расторжения брака с Широпаевой О.Л. 16.03.2018.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах обособленного спора имеется копия апелляционной жалобы Борисова В.Я. от 04.02.2021 по делу N 14С242/2020-115 окружного суда Карловых Вар и выписка из кадастра на квартиру в г. Карловы Вары, согласно которым Борисов В.Я. и Широпаева О.Л. фактически продолжают после развода совместно проживать в своей общей квартире в г. Карловы Вары (Чехия) и Борисов В.Я. прямо называет Широпаеву О.Л. своей супругой.

Таким образом, утверждение должника о том, что между ним и Широпаевой О.Л. после расторжения брака прекратилось общение, не соответствует материал дела и утверждениям, сделанным в суде первой инстанции.

В аналогичных взаимоотношениях должник - падчерица Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017 указал: суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гайденко М.А. (являющаяся падчерицей должника) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Мацанов А.А. и Гайденко М.А. также не опровергли.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Осташевской О.А. по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи квартиры именно дочери супруги должника. Аналогичные обстоятельства были установлены судом ранее по иным обособленным спорам, судебные акты вступили в законную силу (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что сделки совершены между членами одной семьи, фактически безвозмездно.

Судом правомерно установлена недобросовестность всех сторон сделки (злоупотребление правом).

Должник является бывшим генеральным директором ООО "ПСП "Мосэлектро" (общество).

Судом установлено, что между обществом и должником возник корпоративный конфликт.

Так ООО "ПСП "Мосэлектро" имело к должнику претензии на значительные суммы еще в конце 2017 года.

Дело N А41-99488/2017 - 04.12.2017 в Арбитражный суд Московской области подано первое заявление о взыскании с Должника убытков в размере 4 760 416 руб.;

Дело N А41-106136/2017 - 20.12.2017 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании с Должника убытков в размере 1 042 792 856, 23 руб.;

Дело N А41-1051/2018 - 11.01.2018 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании с Должника убытков в размере 456 213 579, 11 руб.;

Дело N А41-51458/2018 - 03.07.2018 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании с Должника убытков в размере 90 553 448, 95 руб.

В удовлетворении всех вышеуказанных исковых заявлений к должнику было отказано.

Между тем, по делам N А41-4567/2019 и N А41-28965/2019 исковые требования к должнику были удовлетворены.

В связи с невыполнением должником данных судебных актов, ООО "ПСП "Мосэлектро" (в лице Курятникова А.А. как законного представителя на стадии исполнения судебного решения) приняло решение использовать предоставленный законом способ исполнения этого судебного акта - возбуждение дела о банкротстве в отношении должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по настоящему делу).

Апелляционный суд полагает, что в целях квалификации действий сторон цепочки конкретных рассматриваемых сделок применительно к ст.10 ГК РФ не имеет правового значения тот факт, что судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед обществом состоялись значительно позже рассматриваемых в настоящем споре сделок, потому что первые претензии к должнику у общества возникли еще в конце 2017 года, то есть до совершения спорных сделок.

Таким образом, уже на дату совершения первой сделки должник, а, следовательно, и ответчики (в силу их статуса по отношению к должнику) знали (не могли не знать) о наличии корпоративного конфликта в обществе, о значительных претензиях к должнику.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства расходования денежных средств должником.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия реальной финансовой возможности произвести оплату по сделкам.

Ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения сделки между членами одной семьи в непродолжительный период времени.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, как судом, непосредственно рассматривающим дело о банкротстве, были установлены иные факты отчуждения имущества, принадлежащего должнику, Осташевской О.А. в туже дату, что и рассматриваемая в настоящем споре первая сделка из цепочки.

При таких обстоятельствах у суда не могло возникнуть никаких сомнений относительно стремления сторон сделки вывести ликвидное имущество должника из-под возможного взыскания для целей погашения задолженности перед обществом, даже при условии того, что по делам N А41-99488/2017, N А41-106136/2017, N А41-1051/2018, N А41-51458/2018 в удовлетворении исковых требований к должнику было отказано.

Поскольку не раскрыта объективная мотивация должника по отчуждению принадлежащих ему объектов аффилированному по отношению к нему лицу по фактически безвозмездной сделки в ситуации корпоративного конфликта в обществе, когда последнее имеет к должнику претензии на сумму свыше 1 млрд. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из собственности должника с целью не допустить обращение взыскания.

К такому выводу суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий дело о банкротстве, пришел на основании оценки совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание при этом поведение всех сторон сделки.

Иная оценка такого поведения сторон сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критериям добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах заявленные кредитором требования подлежали удовлетворению применительно к ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, на которые в заявлении об оспаривании сделки должника конкурсным кредитором Курятниковым А.А. указано.

По основаниям указанным выше доводы жалобы со ссылкой на отказ в удовлетворении требований по делам N А41-99488/2017, N А41-106136/2017, N А41-1051/2018, N А41-51458/2018 и как следствие недоказанность совокупности обстоятельств в целях удовлетворения заявления применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд отклоняет.

Суд также учитывает, что должник сам в своей апелляционной жалобе указывает, что с 2018 года проживает в Чешской Республике, что в совокупности с иными доказательствами и фактами по настоящему делу (имущество фактически было перерегистрировано на аффилированное по отношению к должнику лицо по цепочке безвозмездных сделок) свидетельствует о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, в целях сокрытия активов от возможных притязаний.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие вышеуказанные выводы суда о наличии у сторон сделок признаков очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 года по делу N А40- 47068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова