Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 06АП-3781/22 по делу N А04-5028/2021

г. Хабаровск

19 июля 2022 г.

Дело N А04-5028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Амурской области на определение от 12.05.2022 по делу N А04-5028/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, ИНН 2801123689, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практичи" (ОГРН 1152801008590, ИНН 2801212392, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 30/4, кв. 32)

о взыскании 420 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-диал" (ОГРН 1152801010196, ИНН 2801213879, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 31, оф. 26); акционерное общество "Амурсельхозхимия" (ОГРН 1022840507095, ИНН 2801021077, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 107 оф. 208)

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области исковыми с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Практичи" (далее - ООО "Практичи", ответчик) о взыскании 420 000 руб. - частичный возврат субсидии на государственную поддержку масличных культур, переданной в соответствии с условиями соглашения N 10- 2020-03896 от 26.08.2020, в связи с не достижением значения показателя результативности субсидии.

До рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Диал", акционерное общество "Амурсельхозхимия" (далее - ООО "Агро-Диал", АО "Амурсельхозхимия", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.04.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Практичи" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.07.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Практичи" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2021 N 15/11/21-Пр, заключенный между ООО "Практичи" (заказчик) и Олейниковым Константином Андреевичем (исполнитель), акт выполненных работ от 01.04.2022, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-5028/2021 по иску Министерства сельского хозяйства Амурской области к ООО "Практичи" до момента вынесения судом решения;

- в случае принятия Арбитражным судом Амурской области решения по делу N А04-5028/2021 в пользу Министерства сельского хозяйства Амурской области подать апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде второй инстанции до момента вынесения судом соответствующего постановления;

- в случае принятия Арбитражным судом Амурской области решения по делу N А04-5028/2021 в пользу ООО "Практичи" и подачи Министерством сельского хозяйства Амурской области подать отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде второй инстанции до момента вынесения судом соответствующего постановления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., оплата заказчиком цены договора осуществляется путем передачи суммы наличных денежных средств (пункт 3.2 договора).

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.11.2021 N 3.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Рассмотрев материалы дела, учитывая публичную информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Амурской области в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 и 31.01.2020, а также фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб., учитывая, за личное участие в 2 заседаниях в суде первой инстанции, с учетом фактического объема проделанной работы и подготовкой процессуальных документов.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 по делу N А04-5028/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев