Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-33845/22 по делу N А40-10414/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-10414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года

по делу N А40-10414/20, принятое судьей Волковой Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЦИТАДЕЛЬ"

о взыскании 4.995.435 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 517196 от 11.07.2020;

от ответчика: Щербакова А.А. по доверенности от 25.02.2020, диплом 107704 0022424 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2017 г. по 14.05.2019 г. в размере 4.176.116 руб. 09 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 819.319 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком без учета установленного вида разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-10414/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить имел ли место факт нецелевого использования спорного земельного участка, в том числе с учетом толкования норм действующего законодательства, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П, и какие правовые последствия следуют за таким фактом в соответствии с договорными условиями и законодательным регулированием, дать оценку действиям истца на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом с учетом положений норм статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств установить в соответствии с подлежащими применению нормами материального права наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований полностью или в части.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:1000, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1, стр.32, стр.34, стр.35, стр.39, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под производственно-складские цели, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. (п.1.1. договора).

В рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.06.2017 N 6054319 и представленной к рапорту фотосъемкой, в качестве фактического пользования арендованным земельным участком, содержатся сведения о том, что на момент обследования, арендуемый земельный участок используется ООО "Цитадель" под размещение столовой и магазин по продаже мототехники и мотозапчастей.

На основании протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 22.06.2017 N 9054319 ответчик привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение.

В ходе проведенного 27.03.2018 обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что ООО "Цитадель" в нарушение договора использует земельный участок для размещения столовой.

Исковые требования мотивированы тем, что использование в период с 06.06.2017 по 14.05.2019 земельного участка не по целевому назначению (эксплуатация объектов общественного питания) привело к недоплате арендной платы по договору, учитывая, что арендная плата за земельный участок определена в договоре именно исходя из целевого назначения (эксплуатации зданий под производственно-складские цели); изменения в договор аренды и в сведения ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка не вносились; ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенным видом его использования и не внося плату за такое пользование, неосновательно обогатился.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2019 г. N 33-6-361525/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде не доплаченной арендной платы. (т. 1, л.д. 12). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал использование земельного участка не по целевому назначению, а предоставление одного из помещений, расположенных в них в аренду не является нарушением земельного законодательства, т.к столовая обеспечивает казенные здания и ее площадь составляет менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2, части 6 статьи 30, части 1 и 4 статьи 37, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3.3.5 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 102-ПП, пунктов 3.3.4, 3.3.5 раздела 3.3 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на спорном земельном участке расположены четыре здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно:

- кадастровый номер 77:05:0005003:1403, общей площадью 1222,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Котляковский 2-1, д.1, стр.32;

- кадастровый номер 77:05:0005003:6315, общей площадью 1423,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Котляковский 2-1, д.1, стр.35;

- кадастровый номер 77:05:0005003:1417, общей площадью 1720,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Котляковский 2-1, д.1, стр.42;

- кадастровый номер 77:05:0005003:1419, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Котляковский 2-1, д.1, стр.39.

Названные здания были возведены до заключения договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546.

В одном из помещений с кадастровым номером 77:05:0005003:5436, общей площадью 136,1 кв.м., которое находится в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, общей площадью 1423,7 кв.м., по адресу: г.Москва, пер. Котляковский 2-1, д.1, стр.35 располагается кафе-столовая.

Указанная столовая была оборудована еще при первоначальном собственнике и была предназначена для питания работников (что также подтверждается приказом генерального директора ЗАО НПП "Ермак" об организации столовой в строении 35), которая в настоящее время также используется для питания сотрудников производственно-складских зданий, расположенных на участке, и что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.03.2020 въезд на территорию земельного участка охраняется и осуществляется у северного угла участка, т.е территория является закрытой для третьих лиц.

На основании договора аренды от 18.06.2019 N 001 указанное помещение было передано ответчиком в пользование ООО "Грин Лондон".

Принимая во внимание, заключение кадастрового инженера от 20.03.2020 суд установил, что площадь столовой составляет 3,2 % от общей площади здания, расположенного на земельном участке, а отношении проекции площади помещения столовой на земельном участке составляет 2,2%, что меньше разрешенной площади, установленной постановлением Правительства Москвы N 120-ПП.

Учитывая, что сами здания эксплуатируются под производственно-складские цели, т.е по основному назначению, а предоставление одного из помещений, расположенных в них в аренду не является нарушением земельного законодательства, учитывая, что столовая обеспечивает казенные здания и её площадь составляет менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, принимая во внимание, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, исходя из того, что после заключения договора аренды земельного участка ответчиком не допущено нарушения целевого использования земельного участка путем размещения на нем каких-либо объектов, не предусмотренных договором, для эксплуатации которого предназначен земельный участок, суд пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий при рассмотрении дела не установлен, и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции также указано на то, что в случае предоставления участка в возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использование земельного участка не по целевому назначению арендатор согласно п. 7.3 договора уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке расположены иные объекты, свидетельствующие об использование участка не по назначению, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 13.12.2021 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-10414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.