Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 12АП-10832/23 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

19 апреля 2024 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-11196/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (ИНН 3443097822; ОГРН 1103460001930; Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 12Б),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

04.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "СтатусПлюс" поступило заявление о признании недействительной длящуюся с 2006 по настоящее время сделку (цепочку сделок), совершенную "ООО "Славинвест Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк"), АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время АО "БТА Банк"), ООО "Успех (в настоящее время ООО "УСП") и ООО "Микс" (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО "Миг"), прикрывающую настоящие кредитные сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 заявление ООО "СтатусПлюс" о признании недействительной цепочки сделок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтатусПлюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неприменение судом первой инстанции нормы права, а именно статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, лишая заявителя права на судебную защиту при оспаривании сделки, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ООО "СтатусПлюс" злоупотребления правом, поскольку общество обратилось в суд за оспариванием в своих интересах и интересах должника, кроме того, ООО "СтатусПлюс" не состоит в группе компаний "Диамант" и не преследует цели, отличительные от целей процедуры конкурсного производства ООО "КЛОН".

От АО "БТА Банк" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной длящуюся с 2006 по настоящее время сделку (цепочку сделок), совершенную "ООО "Славинвест Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк"), АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время АО "БТА Банк"), ООО "Успех (в настоящее время ООО "УСП") и ООО "Микс" (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО "Миг"), прикрывающую настоящие кредитные сделки, ООО "СтатусПлюс" сослалось на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 170).

Оставляя заявление ООО "СтатусПлюс" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые цепочки сделок заключены не должником и не за счет должника. При этом положения Закона о банкротстве не предоставляют право оспаривать сделки третьих лиц в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, совершенной не должником, а иными лицами, и не за счет должника, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "СтатусПлюс" в рамках дела о банкротстве ООО "КЛОН" подано заявление об оспаривании цепочки сделок, совершенных "ООО "Славинвест Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк"), АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время АО "БТА Банк"), ООО "Успех (в настоящее время ООО "УСП") и ООО "Микс" (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО "Миг"), прикрывающих настоящие кредитные сделки.

Таким образом, ООО "КЛОН" не является стороной оспариваемой сделки. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, судом первой инстанции также не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО "СтатусПлюс" требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "КЛОН", в связи с чем оставили заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 N Ф07-1448/2021 по делу N А56-109478/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям должна быть применена специальная норма, установленная пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛОН", с заявлением об оспаривании цепочки сделок, в числе которых он ссылается на договоренности сторон о порядке финансирования, которые, по мнению заявителя, породили цепочку кредитных сделок.

Вместе с тем, должник стороной указанного соглашения не выступал, и указанное соглашение по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождало для него прав и обязанностей.

Из доводов заявителя и представленных им документов, также не следует, что должник выступал стороной иных (кредитных) сделок (договоров).

В качестве основания для оспаривания сделок, ООО "СтатусПлюс" было указано на то, что цепочка сделок совершена с явным злоупотреблением правом как притворная с нарушениями положений статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Статус Плюс" о признании недействительной цепочки сделок без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, основаны на исследованных судом доказательств, исходя из содержания заявленных ООО "Статус Плюс" требований.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апеллянт не лишен права на повторное обращения в суд с заявленными требованиями в общем порядке.

Доводы об отсутствии со стороны ООО "СтатусПлюс" злоупотребления правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12- 45752/2015.

Принадлежность к группе компаний "Диамант": ООО "СтатусПлюс" подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу N А12-5421/2019; ООО "Аметист-Юг", установлена постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N А12-12216/2019, от 15.06.2023 по делу NА12-10175/2021; Михеевой Т.Е., ООО "Экспресс", Болотова В.В. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/2015); Лазаревой Е.А., установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-12284/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу N А12-45751-49/2015. Факт отнесения заявителя и указанных лиц к группе компаний "Диамант" свидетельствует о том, что заявителю заранее было известно об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки (цепочки сделок) по заявленным требованиям, в связи с чем, его действия не преследуют цели защиты прав и интересов кредиторов должника, а направлены, прежде всего, в интересах бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л.

Обращение ООО "СтатусПлюс", которое, как и ООО "КЛОН" контролируется одним бенефициаром - Михеевым О.Л. с заявлением об оспаривании сделок, совершенных с 2006 по настоящее время, в рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения завершения конкурсного производства (рассмотрение ходатайства уполномоченного органа назначено на 07.12.2023), преследует недобросовестные цели, направленные на затягивание процедуры банкротства ООО "КЛОН".

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова