Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 18АП-5415/22 по делу N А76-8624/2018

г. Челябинск

18 июля 2022 г.

Дело N А76-8624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-8624/2018 об отказе во взыскании убытков.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" Белов Василий Георгиевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 на основании заявления Вихляева Павла Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" (далее - ООО "Строен-ЛТД", должник).

Определением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строен-ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, требования Вихляева П.А. в размере 19 279 800 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. 26.01.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с Долгоруковой Елены Сергеевны (далее - ответчик) в пользу ООО "Строен-ЛТД" в возмещение причиненных убытков 17 744 709 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что доказательств обоснованности снятия денежных средств ответчиком, равно как и их дальнейшего оприходования (расхода) у конкурсного управляющего не имеется в силу отсутствия финансовых документов. Следовательно, можно сделать вывод о том, что денежные средства "выводились" из конкурсной массы должника, в том числе путем их перечисления в полностью подконтрольное предприятие - ООО "НАШ ДОМ". Все вышеуказанные операции по счету были совершены ответчиком за 2 месяца до фактического завершения им хозяйственной деятельности. Факт реальной выплаты заработной платы ответчиком также не доказан. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции вообще не была дана оценка аффилированности между ООО "Строен-ЛТД" и ООО "Наш Дом".

От Долгоруковой Е.С. поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению их лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строен-ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2005, директором общества с 03.08.2007 по 21.08.2018 являлась Долгорукова Е.С., учредителями являются Долгорукова Е.С. (размер доли 10%), Птицына О.А. (размер доли - 10%) и Аскарова З.П. (размер доли 10%), доля в уставном капитале в размере 70% принадлежит обществу, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, уставный капитал 10 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиками, Долгорукова Е.С. и Птицына О.А. являются сестрами, Аскарова З.П. - их матерью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014, принятым в рамках дела N А76-17731/2013 о признании закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" несостоятельным (банкротом) признана недействительной сделка ЗАО УК "Строен" по перечислению денежных средств обществу "Строен-ЛТД" в сумме 19 279 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строен-ЛТД" в пользу ЗАО УК "Строен" денежных средств в сумме 19 279 800 руб. и восстановления задолженности ЗАО УК "Строен" перед ООО "Строен-ЛТД" в сумме 19 279 800 руб.

Данным судебным актом установлено, что в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 ЗАО УК "Строен" перечислило в пользу ООО "Строен-ЛТД" 19 279 800 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда за периоды с января 2013 г. по май 2013 г.; сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО УК "Строен" (29.08.2013), на момент их совершения у ЗАО УК "Строен" существовали обязательства перед иными кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Строен-ЛТД" должно было знать, так как являлось заинтересованным по отношению к ЗАО УК "Строен" лицом (учредитель ЗАО УК "Строен" Долгорукова Е.С. (100%) является соучредителем и директором ООО "Строен-ЛТД", в период с 05.06.2009 по 01.08.2013 функции директора ЗАО УК "Строен" исполнял Птицын Алексей Сергеевич, в то время как Птицына О.А., являющаяся супругой Птицына А.С., являлась соучредителем ООО "Строен-ЛТД").

Требования ООО "Строен-ЛТД" в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, в связи с чем погашение кредиторской задолженности перед ООО "Строен-ЛТД" по договору N 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строен-ЛТД" преимущественно перед другими кредиторами ЗАО УК "Строен".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-17731/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014, исполнительному листу серии ФС N 000385104 с ЗАО УК "Строен" на его правопреемника - Вихляева П.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N 01/2017 от 27.11.2017 по цене 201 000 руб.

Определением суда от 02.09.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО УК "Строен" завершено, 23.10.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные требования Вихляева П.А. к ООО "Строен-ЛТД" в размере 19 279 800 руб., приобретенные им у ЗАО УК "Строен", явились основанием для возбуждения 09.04.2018 производства по делу о банкротстве ООО "Строен-ЛТД"; определением от 18.05.2018 соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Строен-ЛТД".

Определением суда от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Долгоруковой Е.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ООО "Строен ЛТД", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как указано конкурсным управляющим, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Строен ЛТД" N 40702810544050001112, в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 совершения ЗАО УК "Строен" оспоренных платежей иных плательщиков у ООО "Строен-ЛТД" не имелось, основные платежи, получаемые от ЗАО УК "Строен", в указанный период ООО "Строен-ЛТД" осуществляло в пользу заинтересованного лица ООО "Наш дом" (в период с 14.03.2013 по 26.07.2013 на сумму 8 721 000 руб.), в пользу ООО "БТ Регион" (в период с 19.03.2013 по 17.07.2013 на сумму 1 488 800 руб.), осуществлено снятие наличных со счета по чекам на сумму 7 534 909 руб. (5 312 330 руб. - приобретение тмц, 150 000 руб. - хоз. расходы, зарплата - 2 072 579 руб.); доказательств обоснованности снятия денежных средств в столь крупном размере, равно как и их дальнейшего оприходования (расхода) у конкурсного управляющего не имеется в силу отсутствия финансовых документов, следовательно, можно сделать вывод о том, что денежные средства "выводились" из конкурсной массы должника, в том числе путем их перечисления в полностью подконтрольное предприятие - ООО "НАШ ДОМ".

Заявителем также указано, что с 15.06.2007 года до 04.10.2013 генеральным директором ООО "НАШ ДОМ" являлась Долгорукова Елена Сергеевна, учредителями ООО "Наш Дом" вплоть до 06.12.2013 являлись Долгорукова Елена Сергеевна (20%), Птицына Ольга Александровна (20%), Аскаров Александр Александрович (20 %). Адресом регистрации до 06.12.2013 - 456780, Челябинская область, г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 8.

Конкурсный управляющий Белов В.Н., сославшись на то, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документы, относящие к финансово-хозяйственной деятельности общества, переданы не были, что сделало невозможным проведение анализа сделок должника на предмет их добросовестности и рыночности; снятие бывшим директором должника вышеуказанных сумм, а также перечисление в подконтрольное предприятие, без оснований и в отсутствие подтверждающих документов, является убытком ООО "Строен-ЛТД", который подлежит взысканию с Долгоруковой Е.С. в пользу должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ранее конкурсный управляющий Белов В.Н., сославшись на то, что у ООО "Строен-ЛТД" отсутствует имущество для погашения требований кредитора, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Долгоруковой Е.С., Аскаровой З.П., Птицыной О.А. по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 279 800 руб., равном совокупному размеру требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной (постановление от 27.07.2020) и кассационной (постановление от 19.10.2022) инстанциями, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

"Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Вихляева П.А. в сумме 19 279 800 руб. Соответствующее требование первоначально возникло у ЗАО УК "Строен" вследствие признания сделок недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-17731/2013, приобретено Вихляевым П.А. у ЗАО УК "Строен" на торгах за 201 000 руб.

Как указано временным управляющим в анализе финансового состояния должника: должник хозяйственную деятельность в 2014 г. не осуществлял, находился на упрощенной системе налогообложения, активы не выявлены.

Ответчиками отмечено, что ООО "Строен-ЛТД" перестало осуществлять хозяйственную деятельность с октября 2013 г., отсутствие или непередача документации должника конкурсному управляющему в связи с этим не могло повлиять на проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы, так как активов у должника на тот период не было и нет, сделки, которые подлежали бы оспариванию, не совершались, потенциальной возможности изменить имущественное положение должника не имелось и не имеется; возможность погасить задолженность перед кредитором отсутствовала и отсутствует, так как с октября 2013 г. ООО "Строен-ЛТД" деятельность не вело.

Данные доводы ответчиков конкурсным управляющим не опровергнуты. Из материалов дела также не усматривается совершение ответчиками сделок в ущерб интересам ООО "Строен-ЛТД" и его кредиторов, иных недобросовестных действий, приведших к невозможности удовлетворить требования ЗАО УК "Строен" и его правопреемника Вихляева П.А.

Суд также отмечает, что представителями ответчиков в судебном заседании были даны пояснения о том, что Долгорукова Е.С. с июля 2012 г. находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 27.09.2012, о судебном акте о взыскании с должника в пользу ЗАО УК "Строен" денежных средств не знала, фактически контролирующими должника лицами в соответствующий период являлись Аскаров А.А. и главный бухгалтер Серова Е.П.".

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что спорные операции совершены еще в 2013 г., получателем снимаемых наличных денежных средств согласно чекам являлась Серова Е.П., а не Долгорукова Е.С., сведения о том, что денежные средства были переданы ответчику отсутствуют, при этом аналогичные по назначению платежей операции, в том числе платежи в пользу ООО "Наш дом" (оплата по договор N 1/У от 31.12.2009 техническое обслуживание, оплата за ЗАО УК "СТРОЕН" по договору N 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда), содержащие ссылку на исполнение обязательств по договору, как следует из выписки по счету должника за период с 2010 г., совершались ежемесячно, в отношении платежей в пользу ООО "БТ-Регион" (оплата по счетам согласно договору 1-авт/2012 от 01.04.2012, ремонт и обслуживание техники, договору 1-юр от 01.01.2013, консалтинговые услуги, согласно договору 2-м-2013 приобретение ТМЦ, обслуживание приборов учета по договору N 1-СЧ от 01.06.2012) также сделаны ссылки на договорные обязательства, при этом на момент совершения операций, названных конкурсным управляющим сомнительными, у ЗАО УК "Строен" отсутствовали требования к ООО "Строен-ЛТД", явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены только требования Вихляева П.А. как правопреемника ЗАО УК "Строен", приобретшего соответствующие требования к должнику у ЗАО УК "Строен". При этом установлено и не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО УК "Строен" являлось заинтересованным по отношению к ООО "Строен-ЛТД" и ответчику лицом.

Судом делан вывод, что то обстоятельство, что по первоначальным требованиям ЗАО УК "Строен" к должнику кредитором в настоящий момент является Вихляев П.А. в связи с заключением между ними договора цессии, не изменяет характер соответствующих требований.

Кроме того, в случае осуществления должником возврата полученных от ЗАО УК "Строен" денежных средств во исполнение определения суда о признании сделок недействительными, восстановилось бы требование должника к ЗАО УК "Строен" на ту же сумму, прекратившееся в результате совершения признанных недействительными платежей.

Учитывая аффилированность ООО "Строен-ЛТД" и ЗАО УК "Строен", судом также сделан вывод, что их действия в хозяйственном обороте являлись согласованными и отвечали интересам группы компаний, а значит требование о взыскании убытков, заявленное в интересах единственного кредитора Вихляева П.А., являющегося правопреемником ЗАО УК "Строен", удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что доказательств обоснованности снятия денежных средств ответчиком, равно как и их дальнейшего оприходования (расхода) у конкурсного управляющего не имеется в силу отсутствия финансовых документов, следовательно, можно сделать вывод о том, что денежные средства "выводились" из конкурсной массы должника, в том числе путем их перечисления в полностью подконтрольное предприятие - ООО "НАШ ДОМ"; все вышеуказанные операции по счету были совершены ответчиком за 2 месяца до фактического завершения им хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что все операции совершались в рамках хозяйственной деятельности, возможность передачи документации утрачена ввиду давности событий, а также ввиду того, что документация утрачена вследствие затопления архива в подвале помещения по ул. Гайдара, 8, в подтверждение чего был представлен акт осмотра от 08.08.2016, что также установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Строен-ЛТД" согласно сведениям ЕГРЮЛ является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", Общество имеет дополнительные виды деятельности категорий "строительство", "производство малярных, штукатурных работ", "деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений" и аналогичные другие.

Списание денежных средств во исполнение обязанностей перед контрагентами в указанный период не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Долгоруковой Е.С. Действия, совершенные Долгоруковой Е.С. в 2013 году задолго до наступления банкротства Общества, как уполномоченным от его имени лицом, направлены на реализацию заявленных видов хозяйственной деятельности, свидетельствуют о ведении обыкновенной хозяйственной деятельности Общества.

Довод апеллянта о том, что факт реальной выплаты заработной платы ответчиком также не доказан, подлежит отклонению, поскольку документации утрачена, что делает невозможным проверить данные доводы.

Ссылка на аффилированность между ООО "Строен-ЛТД" и ООО "Наш Дом" также не является основанием для вывода о причинении убытков должнику, поскольку судом установлено, что операции по перечислению в адрес ООО "Наш Дом" денежных средств содержат также ссылки на договорные обязательства, при этом на момент совершения операций, у ООО "Наш Дом" отсутствовали требования к ООО "Строен-ЛТД".

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их нельзя принимать во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у Долгоруковой Е.С. умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в размере 17 744 709 руб., у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-8624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова