Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 04АП-3812/18 по делу N А19-9909/2017

г. Чита

19 июля 2022 г.

дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу N А19-9909/2017

по результатам рассмотрения заявления Герасимчик Елены Степановны о взыскании с арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича судебных расходов по обособленному спору

по ходатайству арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича и арбитражного управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" вознаграждения и судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - ООО "Инстройтех", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (далее - Румянцев Е.В.).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (далее - Перетятько К.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 ООО "Инстройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее - Черняков Е.Н., конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Румянцев Е.В. 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2020, о взыскании с ООО "Инстройтех" 141 675,52 рублей, в том числе: 130 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 11 672,52 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Перетятько К.В. 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Инстройтех" 160 128,76 рублей, в том числе: 138 487,20 рублей - вознаграждение временного управляющего, 21 641,56 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 ходатайство арбитражного управляющего Румянцева Е.В. и заявление арбитражного управляющего Перетятько К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 ходатайство арбитражного управляющего Румянцева Е.В. удовлетворено частично, с ООО "Инстройтех" в пользу арбитражного управляющего Румянцева Е.В. взыскано 41 583,02 рублей, в том числе: 30 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 11 583,02 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Заявление арбитражного управляющего Перетятько К.В. удовлетворено частично, с ООО "Инстройтех" в пользу арбитражного управляющего Перетятько К.В. взыскано 157 128,48 рублей, в том числе: 135 551,72 рублей - вознаграждение временного управляющего, 21 576,76 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 производство по делу N А19-9909/2017 о банкротстве ООО "Инстройтех" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Герасимчик Елена Степановна (далее - Герасимчик Е.С., заявитель) 08.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Румянцева Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его заявления 13.07.2020 о взыскании с должника судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Румянцева Е.В. в пользу Герасимчик Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Румянцев Е.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан. Расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными, суд не уменьшил размер судебных расходов до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу Герасимчик Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Монаковой О.В. на основании приказа N 173л/с от 09.06.2022 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2020 Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедов А.О. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с заявлением (приложением к нему) временного управляющего ООО "Инстройтех" (должник) (дело А19-9909/2017) Румянцева Е.В. (далее - заявитель) о перечислении денежных средств в размере 142 672,52 рублей с депозита Арбитражного суда Иркутской области;

- составить необходимые правовые документы (отзыв/возражение, заявление, ходатайство и т.п.), направить их заявителю, должнику, в суд, в т.ч. в электронном виде, через "Мой Арбитр";

- представлять интересы Заказчика в суде не менее чем в 3-х суд/заседаниях, в случае необходимости - в вышестоящих судах, где стоимость юр/услуг оговаривается отдельно;

- в случае необходимости - ознакомиться с материалами дела.

Подготовка (составление) правовых документов включает в себя: изучение, анализ необходимых документов (документов заявителя, материалов дела), законодательства РФ и судебной практики по данным спорам, согласование, обоснование правовой позиции, определение и сбор доказательств (в т.ч. с помощью интернет) для представления суду, участвующим в деле лицам, их распечатывание, сканирование по числу лиц, дача консультаций Заказчику, в т.ч. о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование своей позиции.

Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные и/или иные юридические услуги, которые оговариваются в доп/соглашениях к договору.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

В договоре указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере 25 000 рублей (50% от общей стоимости юридических услуг).

В материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 27.05.2021, представлена расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) 25.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 14.09.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2020 - подготовить (составить) заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению заявления Румянцева Е.В. о перечислении денежных средств с депозита суда, дело А19-9909/2017, направить заявление лицам, участвующим в деле, в суд, в т.ч. в электронном виде, через "Мой Арбитр"; участвовать в судебном заседании. Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

В дополнительном соглашении указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Герасимчик Е.С. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Румянцева Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из разумности взыскания 30 000 рублей судебных издержек, понесенных Грасимчик Е.С. на оплату услуг представителя и доказанности факта несения ей этих расходов, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 2, 3.6 рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (далее - Обзор N 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, понесены заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, возбужденного по ходатайству арбитражного управляющего Румянцева Е.В. о взыскании с ООО "Инстройтех" вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, возражения Румянцева Е.В., приведенные и апелляционному суду, о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Исследовав материалы обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Румянцева Е.В. о взыскании с ООО "Инстройтех" вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции установил, что представитель конкурсного кредитора Герасимчик Е.С. Магомедов А.О. представил возражения на ходатайство (т. 2, л.д. 25-27), дополнения к возражениям с приложениями (т. 2, л.д. 51-56, л.д. 91-95, л.д. 135-146, т. 3, л.д. 13-17), ходатайства о приобщении документов (т. 2, л.д. 125, т. 3, л.д. 7, 35, 42, 46), выступление в судебном заседании (т. 3, л.д. 19-20); ознакомился с материалами дела (т. 2, л.д. 23, т. 3, л.д. 1); представил ходатайства об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 3-4, 31-32); принял участие в судебных заседаниях 28.09.2020, 08.10.2020-15.10.2020, 19.11.2020, 17.12.2020, 25.01.2021, 15.02.2021, 18.03.2021-25.03.2021, 22.04.2021-29.04.2021.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Магомедов А.О. участвовал в судебных заседаниях 17.01.2022-24.01.2022, 22.02.2022; представил заявление о взыскании судебных расходов с приложениями (л.д. 4-5), пояснения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения в сумме 60 000 рублей с учетом проделанной представителем Магомедовым А.О. работы является чрезмерным.

Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, установив факт оказания Герасимчик Е.С. юридических услуг, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Румянцева Е.В., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Герасимчик Е.С. - Магомедова А.О. в размере 30 000 рублей.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод арбитражного управляющего Румянцева Е.В., приведенный и апелляционному суду, о том, что Герасимчик Е.С. является действующим адвокатом и может самостоятельно защищать свои права в данном деле, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица обратиться за правовой помощью, использовать институт представительства. Согласно действующему законодательству процессуальные права могут быть реализованы как непосредственно, так и через представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в общем размере 30 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств оказания правовых услуг, объема защищаемого права, характера спора и степени сложности дела, трудозатрат представителя Герасимчик Е.С.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд апелляционной инстанции считает нарушающим требования разумности и баланс интересов сторон, а также не соответствующим сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу N А19-9909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш