Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-11624/22 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" - Агаев М.С., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Шулаковой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бобылева Д.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-70837/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с участием Шулаковой Татьяны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

26 сентября 2019 г. конкурсным управляющим должником подано заявление об оспаривании сделки должника - договора N 1232 от 28.01.2015 г. купли-продажи земельного участка, заключенного с Шулаковой Татьяной Валерьевной.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Константа" земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобылев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Карташова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шулаковой Т.В. и Бобылева Д.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года между ООО "Константа" и Шулаковой Татьяной Валерьевной был заключен договор N 1232 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 323 850 рублей.

Переход права собственности за Шулаковой Т.В. был зарегистрирован 22.12.2015 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности ООО "Константа", денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору на счет ООО "Константа" не поступали, в кассовой книге информации о внесении наличных денежных средств по договору не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что спорный участок отчужден Обществом по заниженной стоимости и фактически безвозмездно, в период неплатёжеспособности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при его заключении продавцом и покупателем допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суд исходил из того, что 26.10.2012 г. между Шулаковой Т.В. и ООО "Старк" был заключен предварительный договор N 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу Московская область, г. Раменское, ул. Березовая, д. 9, секция 2, этаж 2, кв. 31, проектной площадью 24.4 кв. м, стоимостью 902 800 руб.

29.10.2012 г. между Шулаковой Т.В. и ООО "Березовая роща" был заключен договор поручения N 9/31-БР на осуществление расчетов, на основании которого ООО "Березовая роща" обязалось внести от ее имени на расчетный счет ООО "Старк" денежную сумму в размере 902 800 руб. по основному договору купли-продажи согласно условиям предварительного договора.

В счет исполнения условий предварительного договора Шулакова Т.В. перечислила на расчетный счет ООО "Березовая роща" сумму в 952 800 руб.

Таким образом, посчитал суд первой инстанции, свои обязательства по оплате стоимости квартиры и оплаты услуг ответчица исполнила в полном объеме.

Свои обязательства ООО "Старк" по предварительному договору купли-продажи не исполнило - основной договор купли-продажи заключен не был, квартира Шулаковой Т.В. не передана.

На основании решения Раменского городского суда от 30.07.2014 г. по делу N 2- 4224/2014 исковые требования Шулаковой Т.В. к ООО "Старк" и ООО "Березовая роща" были удовлетворены частично, а именно с ООО "Березовая роща" взысканы денежные средства в размере 902 800 руб.

14.11.2014 г. Шулакова Т.В. обратилась с заявлением в Управление ФССП по Раменскому району о принятии исполнительного листа по указанному гражданскому делу к производству.

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство, которое было впоследствии окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия достаточного имущества у должника.

В последующем представителями ООО "Константа" Шулаковой Т.В. было предложено исполнить обязательства ООО "Березовая роща" путем предоставления в ее собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232, стоимостью 323 850 руб.

Договор купли-продажи указанного земельного участка был подписан 28.01.2015 г.

По передаточному акту указанный земельный участок был передан Шулаковой Т.В.

С учетом разницы в стоимости земельного участка и внесенных Шулаковой Т.В. денежных средств, истекшего времени неисполнения обязательств перед Шулаковой Т.В. с 2012 г., суд посчитал, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 г., то есть указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014 г.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1232 от 28 января 2015 года между ООО "Константа" и Шулаковой Т.В. совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

На дату совершения сделки у ООО "Константа" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2014 арестованы земельные участки, принадлежащие ООО "Константа" в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (взыскатель МРИ ФНС N 1), меры в части участков сняты постановлением от 30.10.2015, наложены снова 04.12.2015 (по части участков).

С 18.03.2013 счета ООО "Константа" были арестованы на основании решения налогового органа.

04.12.2015 года Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 15 земельных участков, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-100374/15 с ООО "Константа" в пользу ООО "Квант" взыскана задолженность по договору N 01/03-01 от 01.03.2010 оказания услуг по распространению рекламной информации за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 1 498 915,43 руб. (срок исполнения обязательства по оплате - до 31.03.2010, иск принят к производству 08.06.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-45897/15 с ООО "Константа" в пользу ООО "Кронос" взыскана задолженность по договору N 41895 от 05.05.2012 оказания услуг по распространению рекламной информации в размере 3 389 935 руб. (срок исполнения обязательства по оплате - до 30.06.2012, иск принят к производству 18.03.2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-45897/15 осуществлена процессуальная замена истца с ООО "Кронос" на ООО "Квант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-70837/17 требование ООО "Квант", основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-45897/15 и на решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-100374/15, включено в реестр требований кредиторов ООО "Константа" в общей сумме 5 206 129,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Константа" (срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа истек 30.04.2013).

Кредитный потребительский кооператив "Народный кредит".

Требование кооператива о возврате займа в сумме 2 919 403 руб., основано на договоре займа N 56 от 25.04.20 1 3, срок возврата займа - 25.04.2015, подтверждено решением Раменского городского суда Московской области от 31.08.2017 (вступило в законную силу 26.09.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 требование кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Константа".

Требование ПАО "Международный коммерческий банк" (просрочка с начала 2014 года).

В реестр требований кредиторов ООО "Константа" включено требование ПАО "Международный коммерческий банк" по кредитному договору N 20/14 от 14.03.2014, долг перед которыми возник до 25.08.2015 - даты совершения спорной сделки, в том числе требования по уплате просроченного кредита в размере 45 406 130 руб., просроченных процентов по кредиту за период с 31.12.2014 по 15.10.2015 в размере 4 702 548,48 руб., проценты по просроченному основному долгу за период с 12.01.2015 по 26.09.2017 в сумме 11 704 891,32 руб.

В результате совершения договора купли-продажи земельного участка был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 01.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди - 12 960 руб., а также требования кредиторов третьей очереди - 85 175 520,64 руб., а всего 85 188 480,64 руб.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1232 из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно провести частичные расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2015 года цена земельного участка составила 323 850 рублей и была оплачена Шулаковой Т.В. до подписания договора.

Как указала конкурсный управляющий, доказательства оплаты Шулаковой Т.В. в пользу ООО "Константа" спорных земельных участков в финансово-хозяйственной документации отсутствуют.

Так, по данным конкурсного управляющего денежные средства в оплату спорного участка ни наличными в кассу ООО "Константа", ни на один из расчетных счетов должника не поступали, что подтверждается: сведениями об открытых банковских счетах ООО "Константа" в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Международный коммерческий банк", справкой ПАО "Международный коммерческий банк" N 154 от 28.01.2020 об остатке на расчетном счете должника - остаток составил 0 руб., выпиской по счету ПАО "Сбербанк" - поступление денежных средств от покупателя отсутствует, в кассовой книге должника за 2015 г. поступление оплаты от покупателя также отсутствует.

Шулаковой Татьяной Валерьевной в материалы дела не представлен платежный документ, свидетельствующий о фактической уплате должнику денежных средств по договору купли-продажи N 1232 от 28.01.2015 (платежное поручение, выписка по счету, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.).

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения (соразмерности предусмотренной спорным договором цены реальной стоимости земельного участка), арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно заключению эксперта N 76.021.13.5./11-21 от 16.11.2021 г., выполненному по определению суда первой инстанции, рыночная стоимость спорного земельного участка на 28.01.2015 г. составила 1 428 938, 00 рублей; по данным, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 279 796,05 рублей.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что установленная спорным договором цена (323 850 рублей) значительно ниже как кадастровой стоимости, так и рыночной.

Делая вывод о соразмерности уплаченной стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор стороны заключили в целях исполнения должником обязательства перед Шулаковой Т.В. за аффилированное с ним лицо - ООО "Старк" по предварительному договору N 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры от 26.10.2012 г.

Однако в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства взаимосвязи спорного договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора N 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры от 26.10.2012, в частности, доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Константа" безвозмездно в счет обязательств ООО "Старк" исполнить обязательства перед Шулаковой Т.В.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1232; дата - 28 января 2015 года, стороны: ООО "Константа" и Шулакова Т.В.

Предварительный договор N 9/31-БР купли-продажи заключен в отношении другого объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, дата - 26 октября 2012 года, стороны: Шулакова Т.В. и ООО "Старк".

Из оспариваемого договора между ООО "Константа" и Шулаковой Т.В. невозможно сделать вывод, о том, что такой договор заключен во исполнение обязательств перед ООО "Старк".

Взаимосвязь данных договоров не подтверждена материалами дела.

Условия договора купли-продажи земельного участка не содержат какого-либо указания на погашение задолженности ООО "Старк" пред Шулаковой Т.В.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (поручение, распоряжение, перевод долга и т.п.) суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взаимосвязанности договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 и предварительного договора N 9/31-БР купли-продажи однокомнатной квартиры от 26.10.2012, в отсутствие доказательств волеизъявления ООО "Константа" исполнить обязательства за ООО "Старк".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232 составила лишь 323 850 рублей, что не соответствует реальной цене.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шулаковой Татьяной Валерьевной не раскрыты уникальные характеристики земельного участка, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих его стоимость.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером N 50:23:0020271:1232 реализован должником по существенно заниженной стоимости, при наличии у ООО "Константа" на момент отчуждения земельного участка признаков неплатежеспособности (неисполненных длительное время обязательств перед другими кредиторами в значительном размере, которые подтверждены решениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи земельного участка от 28 января 2015 года между ООО "Константа" и Шулаковой Т.В. недействительным.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 28.01.2015 г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова И.А., заявляя о признании недействительным договора от 28.01.2015 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232 по признаку злоупотребления правом, не указала, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об оспаривании договора от 28.01.2015 на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1232 является другое лицо (Бобылев Д.М.), сделка по приобретению Бобылевым Д.М. права на земельный участок в установленным законодательством порядке не оспорена и не признана недействительной, государственная регистрация перехода права собственности к Бобылеву Д.М. также не оспорена, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Константа" земельного участка и считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи N 1232 от 28.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232 в виде взыскания с Шулаковой Татьяны Валерьевны в пользу должника ООО "Константа" реальной стоимости земельного участка на дату его отчуждения (28.01.2015) - 1 428 938,00 рублей, определенной на основании заключения эксперта N 76.021.13.5./11-21 от 16.11.2021 г., выполненного по определению суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-70837/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1232 от 28.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1232, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Сафоновское.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Шулаковой Т.В. в конкурсную массу ООО "Константа" 1 428 938,00 рублей и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин