Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-398/24 по делу N А60-35156/2023

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-35156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции представителей в судебном заседании, открытом 21.03.2024:

от истца - Кошаковой Ю.В. (доверенность от 05.10.2022), Пчеляковой Е.А. (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - Кадырова А.Ф. (доверенность от 22.06.2023),

и продолженном после перерыва 04.04.2024:

от истца - Кошаковой Ю.В. (доверенность от 05.10.2022), Пчеляковой Е.А. (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - Рыкова А.Е. (доверенность от 25.03.2024),

от третьего лица ООО "БГК" - Канова В.Н. (доверенность от 03.03.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансметдевелопмент",

и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Богдановичская генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

по делу N А60-35156/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметдевелопмент" (ИНН 6633017757, ОГРН 1116633000769)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Богдановичская генерирующая компания" (ИНН 6633029960, ОГРН 1226600063007), публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметдевелопмент" (далее - ООО "Трансметдевелопмент", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль, март и апрель 2023 года в размере 9 368 184 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Богдановичская генерирующая компания" (ООО "БГК") и публичное акционерное общество "Россети Урал" (ПАО "Россети Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что спорный объем электроэнергии полностью приобретен им у производителя электроэнергии - ООО "БГК", на основании заключенного с последним договора купли-продажи электроэнергии N 01/02-2023 от 01.02.2023, и полностью оплачен.

Истец вправе требовать от ответчика оплату электрической энергии, поставленной сверх объема, поставленного третьим лицом ООО "БГК" и эта электрическая энергия должна была поступить в обратном направлении из сетей ОАО "МРСК Урала" (в настоящее время ПАО "Россети Урал") ПС 110/10 кВ "Фарфоровая" в точке присоединения к сетям ООО "БГК" на кабельных наконечниках КЛ-10кВ ТЭС Фарфоровая 1 (яч.16), КЛ-10кВ ТЭС Фарфоровая 2 (яч.12), и зафиксирована другими приборами учета, установленными в ПС 110/10 "Фарфоровая", принадлежащей в настоящее время ПАО "Россети Урал", согласно Акта об осуществлении технологического присоединения N 37/156 от 08.12.2022 составленного между ООО "БГК и ОАО "МРСК Урала" (п.2 акта "передача в сеть БГК") имеющегося в материалах дела.

Таких объемов перетока электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "БГК" и далее в сети ООО "Трансметдевелопмент" в спорный период не было, как и, соответственно, документов их подтверждающих, зафиксировавших данный объем электроэнергии по вышеуказанным приборам учета в ПС 110/10 кВ "Фарфоровая" в материалах дела нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал стоимость электрической энергии, которую истец не поставлял, что привело к возникновению неосновательного обогащения истца, а не ответчика.

Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права пункты 50, 64 и 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сделал необоснованный вывод о ничтожности договора между ООО "БГК" и ООО "Трансметдевелопмент"

По мнению ответчика, законодательство не возлагает на потребителя обязанность по заключению договора с гарантирующим поставщиком, это остается правом потребителя. В связи с отсутствием договора между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) применение правил пунктов 50 и 51 Основных положений N 442 при возложении на ответчика обязанностей, указанных в этих нормах, недопустимо. Отказ (уклонение) потребителя от заключения договора с гарантирующим поставщиком при наличии договора с производителем и оплатой поставленной электрической энергии производителю не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности повторной оплаты.

Третье лицо - ООО "БГК", также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "БГК" поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, подтверждает приобретение у него ответчиком спорного объема электроэнергии - 2 548 363,2 кВт*час. в период февраль-апрель 2023 года.

Считает вывод суда о том, что в отсутствии заключенного договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком ответчик не может приобретать электроэнергию у производителя электрической энергии, и о несоответствии договор купли-продажи электрической энергии между ответчиком и ООО "БГК" требованиям Основных положений N 442, противоречащим статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), пунктам 29, 50 Основных положений N 442.

Указывает на то, что факт исполнения ООО "БГК" обязанности по предоставлению информации об объемах поставки электрической энергии ответчику по договору купли-продажи электроэнергии от 01.02.2023 N 01/02-2023 (в порядке абзацев 5-8 пункта 65 Основных положений N 442) подтверждается представленными в материалы дела самим истцом часовыми профилями показаний приборов учёта за спорный период, представленными ООО "БГК" интегральными актами за спорный период, отчетами о фактическом потреблении, перепиской между ООО "БГК" и истцом. Указанные документы опровергают вывод суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик надлежащим образом не уведомлен о наличии договора между ответчиком и ООО "БГК"

Утверждает, что истец не подтвердил объем поставки - в основу оспариваемого решения положены часовые профили (ведомости) показаний приборов учёта, которые подтверждают объем электрической энергии, поставленной ООО "БГК" по договору от 01.02.2023 N 01/02-2023; доказательств поставки ответчику электроэнергии истцом в количестве, превышающем указанное в ведомостях показаний приборов учёта, в материалы дела не представлено.

Обращает внимание на то, что подачи иска истец аннулировал выставленные ответчику счёта и акты за спорный период в связи с некорректным начислением, после чего отозвал письмо от 14.07.2023 об аннулировании начислений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения истцом дополнительного дохода в виде неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях истец возражает против их удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции. Поясняет, что ответчику предъявлен к оплате спорный объем электроэнергии с применением предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), применяемых гарантирующим поставщиком для купли-продажи электрической энергии, без стоимости услуг по передаче.

Третье лицо - ПАО "Россети Урал" в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что энергопринимающие устройства ответчика расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) и имеют опосредованное присоединение к сетям ПАО "Россети Урал".

Рассмотрение дела начато апелляционным судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

Протокольным определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024.

Определением апелляционного суда от 20.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю. на судей Назарову В.Ю., Ушакову Э.А.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 21.03.2024 и продолженном после перерыва 04.04.2024 представители ответчика и третьего лица - ООО "БГК" поддержали доводы апелляционных жалоб; представители истца удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Представители лиц, участвующих в деле, давали пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК истцу - АО "ЭнергосбыТ Плюс", присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК.

Энергопринимающие устройства ответчика с 2016 года имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала" (в настоящее время - ПАО "Россети Урал"), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2016 составленным между ОАО "БГК" и ОАО "МРСК Урала", актом об осуществлении технологического присоединения N 37/156 от 08.12.2022, составленным между ООО "БГК" и ОАО "МРСК Урала" (п. 2 акта).

Граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ ТЭС - Фарфоровая 1 и Фарфоровая 2.

Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Россети Урал") на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 N 66-66-25/030/2008-037).

Актом об осуществлении технологического присоединения N 1/02 от 01.02.2023, составленным между ООО "БГК" и ответчиком установлено, что автономным (резервным) источником питания ООО "Трансметдевелопмент" является ПС Фарфоровая.

Таким образом, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ПАО "Россети Урал" является опосредованным.

Как следует из содержания Акта об осуществлении технологического присоединения N 1/02 от 01.02.2023, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) ответчика расположены по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, то есть на территории зоны деятельности истца как гарантирующего поставщика.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии не заключен.

Договор купли-продажи электрической энергии N 01/02-2023 от 01.02.2023 заключен между ответчиком (потребитель) и обществом "БГК" (поставщик), являющимся производителем электрической энергии.

Также в материалы дела представлены акты проверки приборов учета от 01.02.2023 и акт N 71300-01/002 от 18.04.2023 осмотра электроустановок, подтверждающие технологическое присоединение ответчика к объектам ООО "Богдановичская генерирующая компания", а также наличие приборов учета, установленных в точках поставки ответчика.

Расчёт объёма потреблённой электроэнергии произведён на основании показаний приборов учёта N  0810135646 и N  0808132366. ООО "БГК" и ООО

"Трансметдевелопмент" подписаны акты проверки N 51 и N 52 от 01.02.2023, которыми установлено соответствие приборов учёта требованиям НТД. Выгрузки данных с приборов учёта представлены в материалы дела.

В соответствии с показаниями приборов учета ответчик получил в спорный период электрическую энергию в количестве:

февраль 2023 года - 740 928 кВт*час;

март 2023 года - 909 668 кВт*час;

апрель 2023 год - 897 767,2 кВт*час;

итого за спорный период - 2 548 363,2 кВт*час.

Указанный объем электрический энергии принят ответчиком и оплачен поставщику - ООО "БГК" на основании договора N 01/02-2023 от 01.02.2023.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также представленными в дело обществом "БГК" доказательствами, в том числе, подписанными последним с ОАО "МРСК Урала" интегральными актами, отчетами о фактическом потреблении, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что спорный объем электроэнергии полностью выработан ООО "БГК" как производителем электрической энергии.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9 368 184 руб. 65 коп. составляющих стоимость объема потребления за период с февраля по апрель 2023 года (2 548 363,2 кВт*час), определенной с применением предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), применяемых гарантирующим поставщиком, истец указывает на наличие опосредованного технологического присоединения энергопотребляющих установок ответчика к сетям ПАО "Россети Урал", наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость фактически потребленного объема электроэнергии именно гарантирующему поставщику, в отсутствие с ним договора, в силу пунктов 6, 9, 51, 62, 63, 65 Основных положений N 442.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах пунктов 6, 9, 32, 64, 65, статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" заключил, что поскольку энергопринимающие устройства находятся на территории зоны деятельности истца, ответчик обязан оплачивать поставленную электроэнергию.

Доводы о том, что потребления электрической энергии из внешней сети не происходило и о том, что электрическая энергия, потребленная ответчиком, принадлежит производителю электрической энергии, отклонены судом как противоречащие общим принципам законодательства об энергоснабжении, исходя из того, что электрическая энергия, попадающая в общую электрическую сеть, представляет товар, который не подлежит идентификации применительно к конкретному производителю электрической энергии.

Изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов истца и третьего лица - ПАО "Россети Урал", заслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 64 Основных положений N 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной, в частности, на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Основных положений N 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 данного документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 названного документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) названного документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 данного документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком отсутствует. Договор купли-продажи электрической энергии N 01/02-2023 от 01.02.2023 заключен между ответчиком (потребитель) и обществом "БГК" (поставщик) без участия гарантирующего поставщика.

Как установлено на основании представленных в дело актов о технологическом присоединении, непосредственное присоединение энергопотребляющих установок ответчика к сетям ООО "БГК" и, соответственно, опосредованное - к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Россети Урал"), имеет место с 2016 года.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, ни в период с февраля по апрель 2023 года, ни до начала спорного периода, электроснабжение ответчика гарантирующим поставщиком не осуществлялось.

По утверждению ответчика и ООО "БГК" не опровергнутому ответчику и электросетевой организацией, снабжение объектов ответчика электрической энергией осуществлялось генерирующей компанией.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу гарантирующий поставщик обратился к ООО "БГК" с предложением о покупке спорного объема электрической энергии.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истец указывает на то, что законодательством гарантирующему поставщику предоставлена возможность закупать электроэнергию в целом по периметру региона, а не для отдельно взятых клиентов, при этом в соответствии с п. 9, гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Основными положениями N 442, по итогам каждого расчетного периода определять объемы продажи электроэнергии (мощности) по договорам купли-продажи, заключенным производителями электроэнергии на розничных рынках с потребителями, энергосбытовыми компаниями и ГП. Заключение ответчиком и ООО "БГК" договора без участия гарантирующего поставщика нарушает установленную законодательством схему договорных отношений в электроэнергетике, что позволит в будущем исключать гарантирующего поставщика из договорных отношений и как следствие приведет к неправильному учету электрической энергии.

Несоблюдение установленного пунктами 64, 65 Основных положений N 442 порядка заключения ответчиком договора с ООО "БГК" (производителем электрической энергии) не привело к неблагоприятным последствиям, которые могут быть компенсированы применением заявленного способа защиты.

Несмотря на выявленное нарушение при заключении договора купли-продажи электрической энергии между производителем и потребителем, нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике не предусмотрен заявленный истцом способ защиты.

В рассматриваемом случае, заявляя требование об оплате гарантирующему поставщику объема электроэнергии, поставленного производителем электроэнергии и оплаченного последнему потребителю не ведет к восстановлению нарушенного права истца, однако повлечёт нарушение имущественных прав ответчика как потребителя, исполнившего свои обязательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о т ом, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-35156/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдановичская генерирующая компания" (ИНН 6633029960, ОГРН 1226600063007) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова