Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 07АП-5101/22 по делу N А27-11737/2021

город Томск

19 июля 2022 г.

Дело N А27-11737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу акционерному обществу "АльфаСтрахование" (07АП-5101/2022) на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11737/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 1027739431730)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Моисеев Денис Георгиевич (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово); Малыхин Алексей Юрьевич (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово); Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610,ИНН 4207023869, г. Кемерово)

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" (далее по тексту - истец, МБУ "ЦОДД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, АО "АльфаСтрахование") суммы возмещения ущерба в размере 44 200 рублей, расходов за оказанные услуги независимого эксперта - техника ИП Скоморохова В.И. в размере 2 4 000 рублей, неустойки в размере 26 962 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не учтен факт несоблюдения водителем Моисеевым Д.Г. правил дорожного движения, следовательно, причиной аварии являлись именно указанные действия и основания для наступления автогражданской ответственности истца, что исключает возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно позиции апеллянта, поскольку судом установлена причина аварии - несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, то указанное обстоятельство также полностью исключает ответственность страховщика, являясь основанием для предъявления требований к лицу, ответственному за состояние дорожного покрытия.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является владельцем автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142.

03.02.2021 по адресу г. Кемерово ул. Рукавишникова,20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Моисеева Д.Г. и транспортного средства BMW 740 г/н Р646ХК 42, принадлежащего Лазаренко Е.С., под управлением Малыхина А.Ю.

Моисеев Д.Г. на дату произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с МБУ "ЦОДД".

В результате ДТП транспортному средству Toyota PROBOX г/н Е491КС142 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota PROBOX г/н Е491КС142 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис РРР N 5045437534).

03.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Моисеева Д.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение Моисеевым Д.Г. было обжаловано. Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 18.02.2021 N 3/215401297588 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 исключено указание о нарушении водителя Моисеева Д.Г. пункта 10.1 ПДД.

Полагая, что Моисеев Д.Г. не является виновником ДТП, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба.

Ответчиком в возмещении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что согласно решения от 18.02.2021 N З/215401297588 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 03.02.2021, исключили п. 10.1 ПДД РФ, однако факт того, что именно водитель Моисеев Д.Г. допустил столкновение с автомобилем BMW 740 г/н Р646ХК 42 не оспорен и не исключен.

При этом как следует из административного материала, вина водителя Малыхина А.Ю., управлявшего автомобилем BMW740 г/н Р646ХК 42, в произошедшем ДТП не установлена.

Определением от 03.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Моисеева Д.Г. состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 18.02.2021 N 3/215401297588 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 исключено указание о нарушении водителем Моисеевым Д.Г. пункта 10.1 ПДД.

Согласно объяснения Моисеева Д.Г., 03.02.2021 он двигался по ул. Рукавишникова в сторону пр-та Ленина со скоростью 40 км/ч. В момент приближения автомобиля BMW 740 г/н Р646ХК 42 транспортное средство под его управлением выбросило из колеи, что привело к столкновению. При этом дорожное покрытие было очень скользким, шел снег, на дороге присутствовала колея.

Также из имеющихся материалов судом установлено, что согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2021, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОДН О ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Полисадовым В.Г., на участке: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 21, выявлено наличия снежных отложений в виде снежного наката толщиной 6 см, что является нарушением п. 3, таблицы 2, О ДМ-218.5.001-2008 "Отраслевой дорожный методический документ" и раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Наличие данных недостатков недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Лицом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования, в данном случае является Администрация города Кемерово.

В решении от 18.02.2021 N 3/215401297588 также отражено, что Администрацией города Кемерово нарушены требования соответствующих нормативных документов, а также не принято каких-либо мер к устранению данных недостатков либо введению ограничений в движении транспортных средств на данном участке.

15.02.2021 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota PROBOX г/н Е491КС142 с учетом износа составил 44 200 рублей.

На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей, оплата за экспертизу произведена платежным поручением от 18.05.2021 N 474508.

11.03.2021 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить понесенные убытки, письмом от 11.03.2021 в возмещении убытков в заявленном размере АО "АльфаСтрахование" отказано.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд пришёл к выводу о наличии оснований для страховой выплаты, отклонив возражения ответчика, аналогичный доводам апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 99 постановления N 58).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит 6 возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия вины в действиях водителя истца, что свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, причинившим вред собственному имуществу, имея статус потерпевшего в силу ст. 1 Закона об ОСАГО.

С учетом фактического причинения вреда имуществу истца иным лицом, гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению, застрахована страховым полисом РРР N 5045437534 страховой случай наступил, и ответчик не имел оснований для отказа в выплате прямого возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota PROBOX г/н Е491КС142.

Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о состоянии дорожного покрытия, которые способствовали ДТП, не снимают со страховшика обязанности по исполнению обязательств надлежащим образом.

Размер стоимости восстановительных работ определен судом на основании экспертного исследования, неустойка рассчитана применительно к статьям 329, 330 ГК РФ. пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Арифметически её расчет является верным, документально апеллянтом не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11737/2021 от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.