Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 12АП-5285/22 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

19 июля 2022 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя", г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу N А12-16834/2021

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 27/2020 от 20.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10", г. Волгоград, (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120), и обществом с ограниченной ответственностью "Империя", г. Волгоград, (ОГРН 1153443018409, ИНН 3455051011),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Черепановой Тамары Николаевны, Черепанова Вадима Юрьевича, Новак Анны Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны - Кузнецова Дмитрия Германовича, действующего на основании доверенности от 16 августа 2021 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Завгороднюк Алексея Борисовича, действующего на основании доверенности от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило за явление индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А12-16834/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 28.08.2021.

22.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. (далее - заявитель) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 27/2020 от 20.12.2020, заключенного между ООО "СМУ 10" и ООО "Империя", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 302 384,91 руб. по договору от 27.12.2018 N 1112475-ВО-СМР-2019, в том числе за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 11 126 руб. 75 коп.; за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 23 350 руб. 61 коп.; за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 15 941 руб. 02 коп.; за утепление фасада многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 172 561 руб. 77 коп.; за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 79 404 руб. 76 коп.

28 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки требования (цессии) N 27/2020 от 20.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 302 384,91 руб. по договору от 27.12.2018 N 1112475-ВО-СМР-2019 и восстановления права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в размере 302 384,91 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 20 декабря 2020 года между ООО "СМУ 10" (цедент) в лице директора Черепановой Тамары Николаевны и ООО "Империя" (цессионарий) в лице директора Новака Виталия Андреевича был заключен договор уступки требования (цессии) N 27/2020, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 302 384,91 руб. по договору от 27.12.2018 N 1112475-ВО-СМР-2019, в том числе за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 11 126 руб. 75 коп.; за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 23 350 руб. 61 коп.; за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 15 941 руб. 02 коп.; за утепление фасада многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 172 561 руб. 77 коп.; за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома N 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 79 404 руб. 76 коп.

Должником является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 25.01.2021 N 01/2021 требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора в счет исполнения Цедентом своих обязательств перед Цессионарием в размере 302 384,91 руб. по договору займа от 11.01.2017.

В соответствии с договором займа от 11.01.2017 ООО "Империя" (займодавец) в лице генерального директора Новака Виталия Андреевича передает в собственность ООО "СМУ 10" (заемщика) в лице директора Черепановой Тамары Николаевны денежные средства в размере, не превышающем 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно представленному ООО "Империя" акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017 года - декабрь 2021 года, подписанному только со стороны директора ООО "Империя", за период с 2017 года по 16 декабря 2020 года ООО "СМУ 10" были предоставлены заемные денежные средства в размере 46 283 230,41 руб., возвращены должником (с учетом 302 384,91 руб. по договору уступки права требования) - 43 467 030,09 руб.

17 мая 2021 года ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 906495 руб. 38 коп., в том числе 302384 руб. 91 коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) от 20 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-12406/2021 исковое заявление ООО "Империя" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-12406/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по существу в настоящее время не рассмотрено.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 27/2020 от 20 декабря 2020 года, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СМУ 10" несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки ООО "СМУ 10" обладало признаками неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 25.06.2021, а договор уступки заключен 20 декабря 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом договор уступки требования заключен менее чем за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью исполнения обязанности ООО "СМУ 10" по возврату заемных денежных средств, полученных от ООО "Империя" по договору займа, заключенному 11 января 2017 года, то есть путем уступки совершен зачет задолженности в размере 302 384,91 рублей, имеющейся у ООО "СМУ 10" до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позициями, выраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (пункт 50 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Из разъяснения, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 следует, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То обстоятельство, что ООО "СМУ 10" на дату совершения оспариваемого договора цессии - 20 декабря 2020 года обладало признаками неплатежеспособности, подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10":

решением суда первой инстанции от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" включено требование индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича в размере 336 813,57 руб., из которых 257 302,43 руб. - основной долг, 53 749,14 руб. - пени, 25 762 руб. - судебные расходы, подтвержденное решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года по делу N А06-2404/2017 с ООО "СМУ 10", вступившим в законную силу 5 февраля 2018 года,

определением суда от 22 сентября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 1 097 998,69 руб., из которых основной долг - 1 047 621 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 18 301 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга - 2 267 руб. 84 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 124 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 683 руб.

Требование возникло ввиду невыполнения ООО "СМУ 10" обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2019 года N Е/34-00/19-00124 и подтверждено решением арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу NА40-182232/20-156-1345 (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года),

определением суда от 23 декабря 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Опт" в размере 1 036 393,20 руб. основного долга, возникшее ввиду неисполнения договора поставки N б/н от 01.01.2019, подтвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-2170/2021 об утверждении мирового соглашения,

определением суда от 17 января 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" включено требование индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Сергеевича в размере 120 947,18 рублей основного долга, возникшее ввиду неисполнения договора субподряда от 06.08.2018 N 15 в размере 115 947 руб. 18 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-3876/2021,

определением суда от 23 марта 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" включено требование Тарасовой Надежды Валентиновны в размере 815 000 руб., из которых 800 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы, подтвержденное решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года по делу N 2-4120/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету требования ООО "Империя" привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, кредитору, с которым совершена сделка, было известно о цели совершения сделки и наличии у ООО "СМУ 10" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку ООО "Империя" является заинтересованным лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СМУ 10" с 1.04.2016 являлась Черепанова Тамара Николаевна, она же являлась директором ООО "СМУ 10" с 16.01.2017.

Согласно справке ЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, Черепанов Вадим Юрьевич, 20.09.1982 года рождения, является сыном Черепановой Тамары Николаевны и имел нотариально удостоверенную доверенность от 5 апреля 2018 года сроком на пять лет на управление всеми делами ООО "СМУ 10".

Новак Анна Павловна, 26.04.1980 года рождения, является женой Черепанова Вадима Юрьевича (запись акта о заключении брака 24 июля 2009 года) и единственным учредителем ООО "Империя" с 17 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности, лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Так, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В данном случае являются заинтересованными в совершении сделки руководителя и учредителя ООО "СМУ 10" Черепанова Т.Н., её сын Черепанов В.Ю., имевший нотариальную доверенность на представление интересов и ведение дел ООО "СМУ 10", и учредителя ООО "Империя" Новак А.П. (жену Черепанова В.Ю.), которые входят в группу лиц, контролирующую обе организации - ООО "СМУ 10" и ООО "Империя".

Кроме того, дополнительным доказательством аффилированности этих организаций является то обстоятельство, что ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" находятся по одному адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, офис 216 и офис 217, а интересы данных организаций представляло одно лицо - Загороднюк А.Б. по доверенности, выданной в один день: 01.07.2020 (дело N А12-29241/20 от ООО "Империя" и в рамках настоящего дела) и от 01.03.2021 (дело N А12-10931/2021 от ООО "Империя" и в рамках настоящего дела).

Ответчик в отзыве указал, что финансовый интерес Черепанова В.Ю. в совершении спорной сделки отсутствовал, поскольку между ним и Новак Анной Павловной 21 апреля 2015 года был заключен брачный договор, согласно пункту 3.2 которого права и обязанности одной из сторон, вытекающие из правового статуса учредителя, собственника или участника юридического лица, установленного учредительными документами последнего, носят исключительно личный характер. Сторона не имеет имущественных прав требования к юридическому лицу, учредителем которого является ее супруг.

Приведенные ответчиком обстоятельства касаются имущественных прав сторон брачного договора и не опровергают вывод о том, что ООО "Империя" является лицом, заинтересованным по отношению к должнику - ООО "СМУ 10".

Также ответчик указывает на то, что ему не было и не могло быть известно о наличии у ООО "СМУ 10" иных кредиторов и его неплатежеспособности, поскольку решения судов по некоторым делам в законную силу не вступили, а по вступившим в законную силу отсутствовала информация о выдаче исполнительных листов; кроме того, на портале госзакупок в сети Интернет имелись сведения о заключенных в 2020 году ООО "СМУ 10" договорах подряда по результатам электронных аукционов на общую сумму 62 486 996,07 руб.

Приведенные доводы ООО "Империя" правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Учитывая вышеизложенное, договор уступки требования (цессии) N 27/2020 от 20 декабря 2020 года правомерно признан недействительным судом первой инстанции.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в размере 302 384,91 руб. правомерно восстановлено судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 по делу N А12-12406/2021 не исполнено.

Размер задолженности унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед ООО "СМУ 10", переданной по признанному недействительным договору уступки права требования, составляет 302 384,91 рублей, право требования должником указанной задолженности также правильно восстановлено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова