Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-35378/22 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника- Бушманова П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-67730/16, вынесенное судьей Лобовой Т.И.,

о признании требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14" признать обоснованным, и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 104.461.476 рублей 48 копеек процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАльянс Строй",

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14": Лемеш А.В., по дов. от 30.12.2021

от Бушманова П.Н.: Галимуллин Т.А., по дов. от 06.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" требования ФГУП "ГВСУ N 2" (предыдущее наименование ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга.

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 15.03.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй". Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 Кацер Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй"; конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением суда от 21.04.2022 Пуляевский Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй". Конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

28.08.2017 (направлено через почтовое отделение связи 25.08.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "ГВСУ N 2" о включении суммы задолженности в общем размере 2.003.660.402 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 30.08.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда 15.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 6.259.209 рублей 47 копеек. В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 2.235.495.473 рублей 47 копеек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменены в части отказа во включении требования по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298.323.144 рублей 10 копеек. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ФГУП "ГВСУ N 14" уточнило требования по процентам согласно условиям Договора, размер процентов составил 104 461 476,48 руб.

Определением суда от 29.05.2020 приостановлено производство по требованию Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" о включении процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" в рамках дела N А40- 67730/16-4(185)-81 "Б" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N2" о включении задолженности в виде неотработанного аванса по договору N1637-2014/СМР от 22.07.2014 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А40-67730/16-4(185)-81 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РусАльянс Строй" требования ФГУП "ГВСУ N 2" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 14") в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга; назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФГУП "ГВСУ N 14" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 2").

Определением суда от 17.07.2020 приостановлено производство по требованию ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-67730/16-4(185)-81 "Б" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N14" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67730/16-4(185)-81 "Б" от 02.03.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-67730/16 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" отказано.

Определением суда от 29.07.2021 производство по требованию ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" прекращено.

Определением суда от 22.10.2021 возобновлено производство по требованию ФГУП "ГВСУ N 14" о включении процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N1637-2014/СМР от 22.07.2014 в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 104.461.476 рублей 48 копеек процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителей (участников) должника- Бушманов П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 12.07.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности состоит из суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору строительного подряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР в размере 104 461 476,48 руб.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" требования ФГУП "ГВСУ N 2" (предыдущее наименование ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек основного долга.

При этом судом были сделаны следующие выводы.

Задолженность ООО "РусАльянс Строй" перед кредитором в размере 1.409.400.680 рублей 80 копеек возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату перечисленного кредитором аванса по договору субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР.

Так, судом было установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 22 июля 2014 г. N 1637-2014/СНР на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14).

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства") поручает выполнение работ, а субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй") обязуется выполнять работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией и условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ.

Платежными поручениями N 3822 от 23.07.2014, N 20080 от 21.08.2014, N 28589 от 29.09.2014, N 30692 от 29.12.2014, N 378 от 09.02.2015, N 722 от 18.02.2015, N 803 от 24.02.2014, N 1228 от 13.03.2015 N 1918 от 14.04.2015, N 342 от 28.07.2014, N 914 от 20.02.2015 подрядчиком был оплачен субподрядчику аванс в размере 1 409 400 680 руб. 80 коп.

Субподрядчиком принятые на себя обязательства в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем уведомлением от 25 сентября 2015 г. N 34/6/2-5115 подрядчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и заявил о необходимости возврата неотработанных авансовых средств.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были подрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195905/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195905/15 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-195905/15 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в определении от 23.08.2017 по настоящему делу пришел к выводу о том, что задолженность перечисленный кредитором аванс не отработан, задолженность перед кредитором по неосновательному обогащению составляет 1.409.400.680 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.20 договора субподряда в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора (05.10.2015), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 совместного постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате в размере и с момента, определенного законом или договором.

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, учитывая, что должником сумма аванса не возвращена, работы в срок, предусмотренный договором, Кредитор вправе рассчитать проценты по коммерческому кредиту до даты расторжения договора.

Как указано судом выше, платежными поручениями N 3822 от 23.07.2014, N 20080 от 21.08.2014, N 28589 от 29.09.2014, N 30692 от 29.12.2014, N 378 от 09.02.2015, N 722 от 18.02.2015, N 803 от 24.02.2015, N 1228 от 13.03.2015 N 1918 от 14.04.2015, N 342 от 28.07.2014, N 914 от 20.02.2015 кредитором был перечислен должнику аванс в размере 1 409 400 680 руб. 80 коп.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве кредитором был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 104 461 476,48 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) субподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным ввиду того, что при исполнении договора N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 имела место просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), которая выразилась в:

- непредставлении исходно-разрешительной документации субподрядчику;

- неоднократном направлении исполнительной и иной отчетной документации в адрес подрядчика

- неоказании содействия субподрядчику;

- неоднократном указании субподрядчиком на просрочку со стороны подрядчика;

- ограничении доступа на строительную площадку.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела контррасчет процентов не представлен, кроме того, какие-либо возражения по обоснованности начисления процентов по статье 823 ГК РФ ни Бушмановым Петром Николаевичем, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" не заявлялись. Контррасчет процентов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции также не представлялся.

Доводам заявителя апелляционной жалобы, связанным с исполнением должником условий Договора N 1637-2014/СМР от 22.07.2017 была дана судебная оценка как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках дела N А40-195905/2015, при рассмотрении которого суды установили, что односторонние акты КС-2 и справки КС-3, представленные ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" не могут служить надлежащим доказательствам выполнения работ в отсутствие предъявления их к приемке ( ст. 720 Гражданского кодекса РФ); дела N А40-228645/2018, в котором суды пришли к выводу, что документация должника ( КС-2, КС-3) не соответствует утвержденной проектно-сметной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника- Бушманова П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина