Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-8013/22 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-78454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Казаков Д.Р., представитель по доверенности от 19.11.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Оганесян Ю.В., представитель по доверенности от 18.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-78454/17,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года в отношении ООО "Эскиз" введена процедура банкротства - наблюдение.

05.02.2020 суд решением признал ООО "Эскиз" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 20А, ОФИС 343, ОГРН: 1027739567624, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7731161599) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Логинову Яну Александровну (МСО ПАУ).

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 28(6749) от 15.02.2020.

Реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 15.04.2020. 15.04.2020 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 743 010,63 рублей.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, суд частично удовлетворил заявленные требования, определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эскиз" требование уполномоченного органа в размере 2 292 581,88 рублей основного долга, 51 850 545,98 рублей неустойки;

в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-78454/17 в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отменил, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эскиз" требование уполномоченного органа в размере 27 256 399,47 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между Минобороны России и ООО "ЭСКИЗ" заключен государственный контракт от 30 июня 2010 г. N 6/826/М-3/2010 на выполнение работ по строительству пункта технологического обслуживания и ремонта автомобилей на 3 поста с мойкой на 2 автомобиля, складом автомобильного имущества парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (ВДО "Пахра" МО РФ, с. Красное Московской области (МВО) (шифр объекта 826/М-З) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 63 386 975,52 руб.

Согласно п. 4.4 Контракта дата окончания работ - 9 месяцев от даты заключения Контракта, то есть - 31 марта 2011 г.

Работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены. Просрочка выполнения работ за период с 1 апреля 2011 г. по 11 октября 2019 г. составляет 3 115 дней.

Согласно п. 11.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: цена Контракта х 0,1% х количество дней просрочки.

Таким образом, с учетом условий Контракта расчет неустойки складывается следующим образом: 63 386 975,52 руб. х 0,1% х 3 115 дней (за период с 1 апреля 2011 г. по 11 октября 2019 г.) = 197 450 428,75 руб. Кроме того, Государственным заказчиком перечислены Генподрядчику денежные средства в размере 39 542 581,88 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 10 августа 2010 г. N 300596; от 10 августа 2010 г.N 300598; от 24 декабря 2010 г. N 244054; от 24 декабря 2010 г. N 244050; от 27 декабря 2010 N 248907.

Генподрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 37 250 000,00 руб.

Сумма неиспользованных для строительства финансовых средств, в том числе авансовый платеж, по Контракту (сумма основного долга) составила 2 292 581,88 рублей.

Кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 2 292 581,88 рублей, представляющую собой неотработанный аванс, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 19.02.2021 суд включил в реестр кредиторов задолженность в размере 2 292 581,88 рублей, а также 51 850 545,98 рублей неустойки, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой части определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованным требования в размере 112 575 268 руб. 53 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части. Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суды указали, что оно является обоснованным только в пределах общего срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня обращения в суд (с 15.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из представленных в дело материалов следует, что просрочка выполнения работ по государственному контракту наступила с 01.04.2011, то есть итоговый срок выполнения работ. Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, следовательно, заказчик вправе требовать неустойку, предусмотренную контрактом в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку конкурсным управляющим сделано заявление о применении срока исковой давности, то требование о взыскании неустойки является обоснованным только в пределах общего срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня обращения в суд.

Поскольку суду не представлены доказательства иного, такой датой является 11.03.2019 (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, стр.7).

С учетом того, что с даты введения наблюдения в отношении должника (11 июля 2019) вводится мораторий на начисление неустоек и финансовых санкций, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 11.07.2019 (1218) дней.

К указанной дате с учетом выводов суда кассационной инстанции и при отсутствии иного расчета, суд прибавляет 30 дней на соблюдение претензионного порядка.

Итого расчет неустойки составит 79 106 945,45 рублей, исходя из расчета: 63 386 975,52*0,1%*1248.

Поскольку определением от 19.02.2021 ранее в реестр кредиторов уже включена неустойка в сумме 51 850 545,98 рублей, то дополнительному включению в реестр подлежит часть неустойки в сумме 27 256 399,47 рублей (79 106 945,45 рублей - 51 850 545,98 рублей).

Суд отклоняет довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ).

Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, конкурсный управляющий не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах.

С учетом размера неустойки, определенной судом, длительности просрочки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Оснований для признания названного условия договора недействительным у суда не имеется.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов Российской Федерации по завершению строительства публично-значимых объектов в установленные сроки, исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией проверены, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-78454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева