Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-41749/22 по делу N А40-30409/2022

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-30409/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

1) Некоммерческой организации "Независимый фонд недвижимости";

2) Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

по делу N А40-30409/22-150-244, принятое судьей Масловым С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Некоммерческой организации "Независимый фонд недвижимости"

(ИНН: 7720641970, ОГРН: 1207700147148)

о взыскании 611780 руб. 69 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Независимый фонд недвижимости" (далее - НО "НФН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595.895 руб. 59 коп. за фактическое пользование земельным участком с 30.03.2018 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15885 руб. 10 коп. за период времени с 13.08.2021 по 27.12.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.02.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-30409/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 417869,97 руб. за период с 18.01.2019 по 12.08.2021, процентов в размере 7132,42 руб. за период с 05.10.2021 по 27.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 417869 руб. 97 коп. в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 28.12.2021 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении иска соответственно. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 01-00682/2004 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Колокольников пер., вл. 22, стр. 5, 3 этаж, пом. III, комн. 1-15, 4а, 9а, Б.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001091:1076 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:28.

Департамент указал, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договорных отношений, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 18.02.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность.

Исследовав письменные материалы дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 20 Закона Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти Москвы в рамках их компетенции.

Нормами п.п. 1 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", установлено, что Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 22.06.2021 N КУВИ-002/2021-76203304 нежилое помещение площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001091:2829, расположенное по адресу: Москва, пер. Колокольников, д. 22, стр. 5, имело ограничения в виде аренды в пользу НО "НФН" на основании Договора, дополнительных соглашений от 07.07.2004 N 01-00682/04, от 27.02.2009, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.06.2004 N 77-01/41-587/2004-361.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.08.2021 N КУВИ-002/2021-105863154 в ЕГРН отсутствовали сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:28 площадью 710 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Москва, Колокольников пер., вл. 22, стр. 5.

На основании п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 01.04.2004 по 31.03.2009.

По смыслу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из п. 2 ст. 654 ГК РФ видно, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

По условиям п. 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009) в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Нормами п. 2 ст. 10 ЗК РФ установлено, что город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 3.2 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП предусмотрено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В Постановлении Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Глава 60 ГК РФ закрепляет положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По условиям п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Претензией от 13.08.2021 N 33-6-412299/21-(0)-1 истец предъявлял ответчику требования об оплате неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения претензии, что подтверждалось отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Акционерного общества "Почта России" (далее - Почта России).

Претензионное письмо почтовым отправлением с идентификационным номером 12571961344649 было направлено истцом по юридическому адресу ответчика: 107045, г. Москва, пер. Колокольников, д. 22, стр. 5.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Кроме того, п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу согласно пп. в п. 35 Правил N 234.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 18.08.2021, после чего было направлено для передачи на временное хранение.

Согласно п. 33 Правил N 234 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Однако ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, являясь собственником земельного участка, знал о том, что на последнем расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту.

Договор аренды не был оформлен, следовательно, собственник здания был обязан вносить плату за пользование земельным участком.

В разъяснениях, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Арбитражный суд города Москвы, приняв во внимание, что исковое заявление подано 17.02.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 17.01.2019.

Так как истцом были представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 417.869,97 руб. за период с 18.01.2019 по 12.08.2021. В остальной части неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Департамента о том, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал размер неосновательного обогащения.

Так, неосновательное обогащение за период 18.01.2019 по 12.08.2021 составляет 432590,03 руб. Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

На основании абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 18 аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст.317.1, 395 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 207 ГК РФ видно, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, находящимся в аренде у ответчика, изложенное в претензии, прибыло в место вручения 18.08.2021, срок исполнения указанного обязательства в претензии установлен в течение 15 дней с момента получения, обязательство по оплате неосновательного обогащения должно было быть выполнено ответчиком до 04.10.2021.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следовало, что ответчик знал об отсутствии у него права на пользование спорным земельным участком и необходимости заключения договора либо внесения обязательных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также с учетом пропуска срока исковой давности и установления истцом в претензии срока исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7132 руб. 42 коп. за период с 05.10.2021 по 27.12.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности были удовлетворены, в остальной части требования были признаны необоснованными.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ могли бы взыскиваться лишь в случае полной оплаты ответчиком задолженности в 15-дневный срок, установленный претензией. Однако в указанный срок ответчик задолженность не оплатил.

Департамент указал, что на момент направления претензии задолженность по неосновательному обогащению уже существовала, следовательно, ответчик уже неправомерно ее удерживал, что в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований Департамента в части взыскания процентов за указанный в исковом заявлении период.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Департамента о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в заявленный в иске период с 13.08.2021 по 27.12.2021.

С учетом определения судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения 432590,03 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 27.12.2021 составляет 11531,78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Факт неполучения ответчиком претензии истца не является основаниям для установления обратного.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на письмо от 06.05.2022 г. N 50187-02-11/77 Управления Роскомнадзора по ЦФО. Однако данное письмо ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии настоящего иска к производству в упрощенном порядке, подавал соответствующие ходатайства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-30409/22 отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Независимый фонд недвижимости" (ИНН: 7720641970, ОГРН: 1207700147148) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 432590 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11531,78 (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 78 коп. с начислением процентов, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, начиная с 28.12.2021 г. по дату фактической выплаты с учетом мораторию за период с 01.04.2022 по 10.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Независимый фонд недвижимости" (ИНН: 7720641970, ОГРН: 1207700147148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят целых пятьдесят шесть сотых) рублей 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков