Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 17АП-11429/21 по делу N А71-16004/2020

г. Пермь

18 июля 2022 г.

Дело N А71-16004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие "ПрикамСервисСтрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2022 года

о возвращении заявления и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А71-16004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие "ПрикамСервисСтрой" (ОГРН 1191832008576, ИНН 1831194029)

к индивидуальному предпринимателю Мансурову Ремису Мансуровичу (ОГРНИП 313213214800017, ИНН 210800693846)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Предприятие "ПрикамСервисСтрой" (далее - ООО "ПСП "ПрикамСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мансурову Ремису Мансуровичу (далее - ИП Мансуров Р.М., ответчик) о взыскании 335 400 руб. 00 коп. долга, 107 328 руб. пени по договору подряда N 31-08/20 от 31.08.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 335 400 руб. 00 коп. долга, 21 465 руб. 60 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 08.12.2020 по день его фактической оплаты, а также 11 854 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПСП "ПрикамСервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 92 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявление подано посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 06.04.2022.

В поступившем заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 18.04.2022 заявление ООО "ПСП "ПрикамСервисСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - оставлено без удовлетворения; заявление ООО "ПСП "ПрикамСервисСтрой" о возмещении судебных расходов - возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что в связи с командировкой, а также в связи с добровольной оплатой ответчиком 11.11.2021 убытков истца в размере 92 000 руб. на услуги представителя, у истца не было возможности и необходимости ходатайствовать в Арбитражный суд Удмуртской Республики о возмещении судебных издержек истца на услуги представителя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 25.04.2020 о компенсации расходов 92 000 руб., получение ответчиком претензии о судебных расходах, скан переписка в мессенджере. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции истцом не приведено. Более того, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому случаю, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021.

Таким образом, установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 12.01.2022.

Истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов обратился в арбитражный суд 06.04.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что в связи с командировкой, а также в связи с добровольной оплатой ответчиком 11.11.2021 убытков истца в размере 92 000 рублей на услуги представителя, у истца не было возможности и необходимости ходатайствовать в Арбитражный суд Удмуртской Республики о возмещении судебных издержек истца на услуги представителя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, приведенные истцом причины не являются уважительными для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 ответчик оплатил долг по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020 в размере 335 400 рублей, неустойку за 331 день просрочки оплаты в размере 111 017,40 рублей, государственную пошлину в размере 11 854,56 рублей, а также как полагает истец, убытки истца на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 92 000 рублей.

21.03.2022 истец получил от ответчика претензию о возврате денежных средств, в которой ответчик просит вернуть денежную сумму в размере 92 770,40 рублей как ошибочно перечисленную и не имеющую оснований для перечисления истцу.

При этом на первую претензию ответчика, истец сообщил ответчику путем отправки письма от 26.11.2021 N 6 на электронную почту ответчика, что сумма в размере 92 000 руб. не является ошибочно перечисленной, в связи с тем, что эти денежные средства являются компенсацией убытков истца, понесенных им в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании оплаты по договору подряда (дело N А71-16004/2020), которую ответчик отказался выплачивать истцу в добровольном порядке.

Доказательств подтверждающих заключение какого-либо соглашения об оплате судебных расходов ответчиком в добровольном порядке, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательство направления письма в адрес ответчика с просьбой оплатить в добровольном порядке убытки понесенные истцом в размере 92 000 руб., связанных с несением судебных расходов, до перечисления ответчиком по платежным поручениям от 11.11.2021 и 03.11.2021 сумм взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020.

Судом первой инстанции в этой связи обоснованно отмечено, что излишне оплаченная ответчиком сумма по платежным поручениям от 11.11.2021 и 03.11.2021 с назначениями платежей: "возврат кредиторской задолженности" "оплата по решению суда дело N А71-16004/2020", не может является доказательством оплаты в добровольном порядке убытков истца связанных с несением им судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что первая претензия от ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств в адрес истца направлена 22.11.2021, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился только 06.04.2022.

Также внутренние организационные проблемы заявителя (командировка) не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, нахождение истца в командировке, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору юридических услуг на представление его интересов в арбитражном суде.

Указанные истцом причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных, в связи с чем, правомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих заявителем обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, истцом в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истца о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу N А71-16004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин