Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 17АП-6798/22 по делу N А60-62374/2021

г. Пермь

19 июля 2022 г.

Дело N А60-62374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз запчасти",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

по делу N А60-62374/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз запчасти" (ОГРН 1169658048185, ИНН 6685112049)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз запчасти"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза"

о признании действий недействительными и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - региональный оператор, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз запчасти" (далее - потребитель, ООО "Союз запчасти") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 23.06.2021 в размере 60 059 руб. 47 коп., неустойки за период с 23.02.2021 по 11.11.2021 в размере 9 226 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 2 771 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 254 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Союз запчасти" к ЕМУП "Спецавтобаза" о признании расчета и стоимости услуг по обращению с ТКО, произведенные региональным оператором, за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 63 248 руб. 46 коп. недействительными. Также заявлено требование обязать ЕМУП "Спецавтобаза" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, исходя из объема фактически оказанных услуг по обращению с ТКО.

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз запчасти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о непредставлении региональным оператором услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.10.2019. Апеллянт ссылается на отсутствие актов оказанных услуг за период 2019-2020 годов, считает факт оказания услуг региональным оператором не доказан, платежные документы выставлены региональным оператором только 11.01.2021. Заявитель полагает, что ЕМУП "Спецавтобаза" не представило доказательств того, что ООО "Союз Запчасти" осуществляло складирование ТКО с 01.01.2019 на общественной контейнерной площадке по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, Арамиль г., Космонавтов ул., д. 15, корпус 1. Апеллянт указывает, что фактически услуги по вывозу ТКО для ООО "Союз Запчасти" региональный оператор начал оказывать с декабря 2020 года, что подтверждается заявлением исх.N 22 от 28.06.2021, направленным в адрес ЕМУП "Спецавтобазы", и ответом за N 06-775846 от 08.07.2021.

Заявитель также не согласен с выводами суда относительно отсутствия собственной контейнерной площадки, поскольку ООО "Союз запчасти" с декабря 2020 года использовало мусорный контейнер, установленный по адресу: город Арамиль, улица Космонавтов 17, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе соглашением от 07.10.2020, подписанным с собственником земельного участка Чудиновым С.А. и представленным в материалы дела, в период с 01.01.2019 по декабрь 2020 года вывоз ТКО производился непосредственно собственником земельного участка ИП Чудиновым С.А. Данная контейнерная площадка по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 17 и включена в реестр мест накопления ТКО 30.09.2020, ООО "Союз Запчасти" подписало соглашение от 07.10.2020. с ИП Чудиновым С.А. о совместном использовании контейнерной площадки.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Арамильского городского округа.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому, что договор N 338261 от 01.01.2019 подписан ООО "Союз Запчасти" с замечаниями, при этом оформление протокола разногласий является правом стороны, получившей оферту, а не обязанностью. Также апеллянт полагает, что судом оставлены без внимания доводы потребителя о неисполнении региональным оператором обязательств по передаче в орган местного самоуправления сведений о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров в отношении ООО "Союз запчасти", что свидетельствует о фактическом непредоставлении услуг по вывозу ТКО.

Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку содержатся в материалах дела.

ЕМУП "Спецавтобаза" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

11.07.2022 в апелляционный суд от ООО "Союз Запчасти" поступили возражения на отзыв регионального оператора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и ООО "Союз Запчасти" (потребитель) заключен договор N 338261 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) на условиях типового договора.

В период с 01.01.2019 по 23.06.2021 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 60 059 руб. 47 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. 22.11.2021 в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки N 106260 от 08.09.2021.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, потребитель указывал, что 21.01.2021 региональным оператором был направлен в адрес потребителя договор, согласно приложению N 1 к которому указан объем накопления ТКО, полученный исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Потребитель указывает, что фактически региональный оператор приступил к оказанию услуг по договору с декабря 2020 года, что подтверждается заявлением исх.N 22 от 28.06.2021.

11.01.2021 в адрес потребителя поступили счет на оплату услуг по вывозу ТКО N N 124, 126, акты сдачи-приемки оказанных услуг NN 00000000136, 00000000137, счета-фактуры N 1183218, 1183228.

Не согласившись с указанными документами, потребитель 15.01.2021 направил в адрес регионального оператора обращение о произведении перерасчета стоимости оказанных услуг, указывая, что фактический вывоз ТКО в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 региональным оператором не осуществлялся. 21.01.2021 аналогичное обращение направлено повторно, с указанием на вывоз ТКО собственником здания ИП Чудиновым С.А. в адрес МУП ЖКХ "Сысертское".

12.02.2021 потребителем получен отказ регионального оператора в произведении перерасчета.

Потребитель считает, что расчет платы за услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 должен быть списан, поскольку фактически услуги оказаны не были.

На основании изложенного ООО "Союз запчасти" обратилось в арбитражный суд с требованием произвести перерасчет за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 исходя из фактически вывезенного объема ТКО.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходил из правомерности начисления региональным оператором платы за оказанные услуги, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде, обоснованности требований о взыскании неустойки. Судом первой инстанции учтено, что потребителем не представлено доказательств своевременного направления заявления о применении учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Также судом установлено, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат взысканию частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Союз Запчасти" является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО, находящегося в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора. Таким образом, исключительно ЕМУП "Спецавтобаза" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

ЕМУП "Спецавтобаза" имеет заключенное с МинЖКХ СО соглашение от 12.01.2018, а Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя с 01.01.2019.

Между сторонами действует типовой договор, в соответствии с условиями которого способ расчета объема ТКО осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, выраженного в количественных показателях, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области.

Согласно приложению N 1 к договору объект потребителя расположен по адресу Сысерсткий р-н, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 17, объем принимаемых ТКО, определенный исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, составляет 4,76 куб.м.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг, заверенными отчетами о вывезенных контейнерах (отчет о прохождения каждой точки), представленными в материалы дела. При этом отчеты о вывезенных контейнерах составлены по данным спутниковой системы ГЛОНАСС. В отчете указано: наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута.

Доводы ООО "Союз Запчасти" о том, что услуги в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 региональным оператором оказаны не были, поскольку потребитель осуществлял накопление ТКО в контейнер, расположенный на земельном участке по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 17, откуда вывоз ТКО осуществлялся собственником земельного участка ИП Чудиновым С.А., отклоняются апелляционным судрм на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из п. 6 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 9 ст. 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. Как указывает сам потребитель, контейнерная площадка по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 17 включена в реестр мест накопления ТКО 30.09.2020.

Собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Кроме того, согласно п. 9.2 договора в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, а также изменения иных данных, непосредственно влияющих на исполнение договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. В противном случае, ответственность за неисполнение стороной своих обязанностей, вызванная не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложится на сторону, допустившую не уведомление в установленный срок.

В силу п. 3.3 договора потребитель обязан предоставлять региональному оператору актуальные, достоверные и документально подтвержденные сведения, используемые при расчете размера платы за услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 4.3 договора применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов осуществляется на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

По итогам рассмотрения заявления потребителя региональный оператор принимает одно из следующих решений:

а) о применении в отношениях сторон учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором региональный оператор получил соответствующее заявление потребителя, если иной срок не установлен по соглашению сторон;

б) об отказе в применении в отношениях сторон учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно п. 9.1 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Как верно установлено судом первой инстанции, обследования контейнерной площадки специалистами ЕМУП "Спецавтобаза" произведено в ноябре 2020 года, соответствующие изменения внесены в договор после 24.11.2020, а с 01.12.2020 учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, следовательно, за спорный период с 01.01.2019 по 01.12.2020 способ учета ТКО - норматив накопления ТКО.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24,06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного уведомления регионального оператора об изменении вида коммерческого учета ТКО потребителем не представлено, в спорный период количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, объем оказанных услуг в спорный период правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Суд первой инстанции, учитывая обязанность потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схемы, пришел к верному выводу, что истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие, подробный контррасчет по платежам за оказанные услуги в спорный период суду апелляционной инстанции не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Арамильского городского округа отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права Администрации Арамильского городского округа не установлены, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Более того, ответчик не наделен правом обжалования такого поределения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются. Судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учтены стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, цена заявленного иска, а также то, что настоящее дело относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу N А60-62374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева