Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-14633/22 по делу N А21-16373/2019

Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А21-16373-28/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова А.В.: представителя Попова А.А. по доверенности от 19.05.2022 посредством системы онлайн-заседания;

от Артемьева Д.Г.: представителя Аниськовой М.В. по доверенности от 18.02.2022 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14633/2022) Артемьева Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по обособленному спору N А21-16373-28/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Думпкар" (далее - ООО "ПКФ "Думпкар") 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление ООО "ПКФ "Думпкар" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление ООО "ПКФ "Думпкар" признано обоснованным, в отношении ООО "Гарантстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 ООО "Гарантстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Решин Сергей Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Решин С.В. 05.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отчуждения ООО "Гарантстрой" в пользу Артемьева Дениса Геннадьевича транспортного средства марки "Мерседес-Бенц 211", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О232РЕ 39, регистрация перехода права собственности которого осуществлена 20.09.2019. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гарантстрой" транспортного средства.

Определением суда первой инстанции 07.02.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Артемьева Д.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Гарантстрой" транспортное средство марки "Мерседес-Бенц 211", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О232РЕ 39.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 23.06.2022 и от 15.07.2022 Артемьев Д.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.04.2022 по обособленному спору N А21-16373-28/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, цена оспариваемого имущества является рыночной; оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении; техническое состояние переданного ответчику транспортного средства являлось неудовлетворительным; определенная судом первой инстанции рыночная стоимость спорного имущества не является доказанной; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от заявителя и ответчика поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Попов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Артемьева Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - отчета от 10.12.2019 N 1412/05-22 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства МерседесБенц 211; выписного эпикриза из ИБ N 33-8181; копии свидетельства о рождении; справки о составе семьи; обратного талона; выписки из протокола заседания врачебной комиссии ФГБУ ДОС "Поинерск" Минздрава России; акта осмотра автомобиля на Литовском языке и его перевод на Русский язык; счета от 03.04.2021 N 03042021; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-4605/2020. Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова А.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство Артемьева Д.Г. о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Гарантстрой" в лице директора Бабичева Е.А. (продавец) и Артемьев Д.Г. (покупатель) 09.09.2019 заключили договор N 09/09/19-1 купли-продажи транспортного автомобиля "Мерседес-Бенц 211" 2002 года выпуска.

Цена договора определена сторонами в размере 49 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Артемьев Д.Г. оплатил ООО "Гарантстрой" денежные средства в сумме 49 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2019.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель транспортное средство получил в технически исправном состоянии. Стороны претензий друг к другу по оплате, качеству и оформлению документов не имеют.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.09.2019 N 09/09/19-1 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Решин С.В. просил признать его недействительным и обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что рассматриваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой" возбуждено 23.12.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 09.09.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами спора ООО "Гарантстрой" реализовало в пользу Артемьева Д.Г. транспортное средство 2002 года выпуска марки "Мерседес-Бенц 211" за 49 000 руб.

Условия договора исполнены сторонами в полном объеме.

При этом согласно отчету об оценке ООО "НЦ "Балтэскпертиза" N МО-0100-2022, представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего Решиным С.В., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 09.09.2019 составляла 469 800 руб. (листы дела 75-92).

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и указанные в нем сведения отражают действительную рыночную стоимость спорного имущества.

Ответчик против представленных заявителем сведений не возражал; иную оценку движимого имущества не привел; о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, разница между договорной ценой (49 000 руб.) и рыночной стоимостью отчужденного транспортного средства (469 800 руб.) составила округленно 90 процентов.

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля определена с учетом его эксплуатации в крайне неблагоприятных условиях и с учетом неудовлетворительного технического состояния, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки имущества, обусловившие значительную скидку.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи с подписанием акта приема-передачи покупатель соглашается, что он принял транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, полностью комплектное, технически исправное, без дефектов и недостатков, если иное не указано в акте приема-передачи.

В акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 N 09/09/19-1 стороны согласовали, что Артемьев Д.Г. оплатил и принял технически исправное средство, каких-либо претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет; комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены. Ответчиком не представлены объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества.

Оспариваемый договор не содержит сведений о неисправностях транспортного средства. При постановке автомобиля на учет органами ГИБДД неисправностей транспортного средства, препятствующих его регистрации, не выявлено.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора у сторон спорной сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подлежат доказыванию в рамках оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

То обстоятельство, что ответчик к назначенной судом дате судебного разбирательства заблаговременно не представил все имеющиеся у него документы и доказательства, не является основанием для отложения судебного заседания. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное разбирательство по рассматриваемому вопросу длилось более 7 (семи) месяцев (с 26.08.2021 по 31.03.2022) и в его рамках судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно представить соответствующие документы и раскрыть все имеющиеся у него доказательства.

Довод ответчика о том, что судебное разбирательство осуществлено в отсутствие должника - ООО "Гарантстрой" и его неизвещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку рассмотрение обособленного спора осуществлялось в процедуре конкурсного производства должника и к моменту его рассмотрения полномочия руководителя должника и иных органов управления должника были прекращены (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ссылка ответчика на приобретение автомобиля в целях перевозки несовершеннолетней дочери с тяжелой травмой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама цель приобретения транспортного средства в рассматриваемом случае не является предметом доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может обуславливать факт занижения покупной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По запросу суда из УГИБДД УМВД России по Калининградской области поступили сведения о владельцах спорного автомобиля. Из ответа УГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что последним собственником спорного автомобиля является Артемьев Д.Г.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной и сведений об отчуждении ответчиком имущества в пользу иных лиц в материалы спора не представлено, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик обязан возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по обособленному спору N А21-16373-28/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова