Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-18188/21 по делу N А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Демьяновских Е.Г. - лично и ее представитель Панова Р.В. по доверенности от 07.07.2021;

финансовый управляющий должника Валитова О.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяновских Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-3622/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны к ответчику: Демьяновских Елене Геннадьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Валитова О.А. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенный должником и Демьяновских Е.Г. и применить последствий недействительности сделки в виде возложения на Демьяновских Е.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 785 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ростовская газонаполнительная станция".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенный должником и Демьяновских Е.Г. Применены последствия признания сделки недействительной. С Демьяновских Е.Г. в пользу должника взыскано 12 684 тыс. рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу N А53-3622/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Отменяя постановление от 12.07.2021, суд кассационной инстанции указал, что надлежащим образом не были оценены доводы финансового управляющего о взаимозависимости должника и ее супруга с супругами Демьяновскими, а также о мнимости заключенного договора с целью вывода имущества должника.

При принятии апелляционной жалобы для нового рассмотрения суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2021 предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированную, нормативно и документально обоснованную позицию по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2021.

Во исполнение указанного определения в материалы дела от Демьяновских Е.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку условия договора о цене соответствуют рыночным и исполнены ответчиком в полном объеме.

Финансовый управляющий в своем отзыве и письменных пояснениях указывала на наличие цели причинении вреда имущественным интересам кредиторов Сон П.Э. и заинтересованность Демьяновских Е.Г. по отношению к должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валитова Ольга Александровна.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено наличие подозрительной сделки по отчуждению акций:

25.01.2018 г. между Сон Павлиной Эдуардовной, именуемой в дальнейшем "Продавец" с одной стороны и Демьяновских Еленой Геннадьевной, именуемой в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, был заключен договор купли-продажи акций. По условиям указанного договора "Продавец" продал, а "Покупатель" купил акции обыкновенные именные бездокументарные Открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 785 штук. Государственный регистрационный номер выпуска ЦБ - 58-1п-00769.

По условиям договора сторонами определено, что цена сделки составляет 2 355 руб. 00 коп. Форма расчета - наличная.

Согласно Распоряжения о совершении операции АО "Новый регистратор" засвидетельствовал совершение указанной сделки 25.01.2018 г.

Финансовый управляющий, ознакомившись с указанным распоряжением о совершении операции от 25.01.2018 г. полагает, что указанная сделка имеет признаки подозрительности, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности Сон П.Э. по заниженной цене в отношении акций организации, руководство которой осуществлял супруг должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемая сделка заключена 25.01.2018, а дело о банкротстве возбуждено 14.02.2019, соответственно, сделка совершена за пределами года до возбуждения дела и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена в условиях наличия у должника значительного объема обязательств, а также в период принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Так, 20.02.2017 между ООО "Тата" (заемщик) и Цой Германом Алексеевичем (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которого заимодавцем был предоставлен заемщику займ на сумму 55 000 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Цой Германом Алексеевичем и Сон Павлиной Эдуардовной был заключен договор поручительства, согласно которому Сон П.Э. обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств. Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа, заимодавец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N 2-1161/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТАТА", Сон Павлины Эдуардовны в пользу Цой Германа Алексеевича взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность должника перед Цой Г.А. не удовлетворены и составляют 62 209 285 руб. 96 коп., из которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп.

Также 08.05.2014 между ОАО КБ "КЕДР" и должником был заключен кредитный договор N 49/1532-ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, на срок до 07.05.2019, согласованный Сторонами по кредитному договору лимит кредитной линии: 25 000 000 руб., размер процентов - 17 % годовых.

Кредит предоставлялся на следующие цели: сумма в размере 19 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения: строение, общей площадью 449,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 466,0 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Города Волос, 8; сумма в размере 5 500 000 руб. на потребительские цели. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору N 49/1532-ф, 08.05.2014 перечислив 5 000 000 руб. и 19.05.2014 перечислив 20 000 000 руб. на счет заемщика в банке.

Задолженность должника перед банком составляет 20 046 939 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 7 955 478 руб. 79 коп.; проценты по кредиту - 1 819 340 руб. 94 коп.; неустойка по основному долгу - 8 716 798 руб. 27 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 555 321 руб. 55 коп.

Кроме того, задолженность перед налоговой инспекцией в размере 849 141,74 рублей, из них: 801 017,90 руб. основной долг, 48 123,84 руб. пеня, а именно: транспортный налог в размере 65 860,06 руб., из них: 64 186 руб. - недоимка, 1674,06 руб. - пени; земельный налог в размере 531 270,90 руб. - недоимка, 46 449,78 руб. - пени. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А53-3622/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 по делу N А53-3622/2019. В указанных обособленных спорах, рассморенных в рамках настоящего дела, судами установлено, что момент совершения сделки должник находилась в неплатежеспособном состоянии.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник в условиях наличия признаков неплатежеспособности предпринимала меры по выводу ликвидных активов, что послужило основанием для оспаривания следующих сделок:

- договора дарения от 16.01.2017, заключенного должником и Сон Е.А., в отношении земельного участка, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6 и жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д. 112/19. Данный договор признан недействительным определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020.

- договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного должником и Квон Ю.С., в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0000000:4798 литера В площадью застройки 125,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:1345 площадью 545 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Заречная, 35. Данный договор не признан недействительным ввиду отсутствия факта заинтересованности, однако судами при вынесении постановления от 12.07.2021 и постановления от 14.09.2022 установлен факт отчуждения имущества в условиях неплатежеспособности.

- договоров дарения от 10.02.2017, заключенных между должником и Сон С.А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-ой Сахалинский, 14, и индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-ой Сахалинский, д. 12. Данные договоры признаны недействительными определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022.

Соответственно, должник Сон П.Э. в условиях наличия признаков неплатежеспособности принимала меры по отчуждению и выводу ликвидных активов, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника.

При этом, оценивая наличие осведомленности Демьяновских Е.Г. о неплатежеспособности Сон П.Э. и совершении должником действий по выводу активов, суд апелляционной инстанции учитывает указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу N А53-3622/2019. Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2021, отменяя вынесенное судом апелляционной инстанции на первом рассмотрении постановление от 12.07.2021, признал ошибочным об аффилированности должника и ответчика, указал на то, что взаимозависимость должника, ее супруга и Демьяновских Елены и Виталия установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Тата" (дело N А53-11251/2018).

Руководствуясь изложенными выше указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-11251-25/2018 признано доказанным совместное осуществление бизнеса Демьяновских Виталием Валерьевичем (супруг ответчика) и Сон Афанасием Николаевичем (супруг Сон П.Э.). Участниками ООО "Холдинг "Агро-Дар Инвест" являлись: Сон Павлина Эдуардовна - 70 %; Демьяновских Виталий Валерьевич - 30%. Данным судебным актом в судебном порядке была установлена заинтересованность между супругом ответчика Демьяновским Виталием Валерьевичем и ООО "ТАТА", полностью подконтрольной семье должника Сон П.Э.

Кроме того, в отношении оборота акций ОАО "РГНС" судом апелляционной инстанции установлено, что основными акционерами ОАО "РГНС" на 2011 г. являлись:

Сон Афанасий Николаевич владел 1176 акциями;

ОАО "Роснефтегаз" владело 2099 акциями;

Белоусов Александр Юрьевич владел 361 акцией;

ООО "Газовик" владело 910 акциями (аффилирована Сон А.Н.);

ООО "Инвестконсалт" владело 300 акциями (аффилирована Сон А.Н.).

В 2011 году Сон А.Н. и Кудрявец Н.П. продают свои акции Сон Н.А. (дочери должника), а ООО "Газовик" (подконтрольное Сон А.Н.), ООО "Инвестконсалт" (подконтрольное Сон А.Н.) продают свои акции Демьяновских Е.Г.

Затем 11.11.2016 Демьяновских Елена Геннадьевна продает Сон Павлине Эдуардовне 1210 акций по 3,00 рубля за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 3 630 рублей.

25.01.2018 г. Сон Павлина Эдуардовна продает Демьяновских Елене Геннадьевне 785 акций по 3,00 рубля за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 2 355 рублей.

16.04.2018 г. Демьяновских Елена Геннадьевна продает Хен Анатолию Алексеевичу 785 акций по 3,00 рубля за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 2 355 рублей.

Представленная конструкция перехода права собственности акций на третьих лиц, позволяла исключить юридическую аффилированность и заинтересованность, что в свою очередь давало возможность голосовать по всем вопросам повестки дня на общем собрании акционеров и на совете директоров, снизить контроль финансовых органов, при этом семья Сон оставляла за собой все полномочия по руководству обществами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Ввиду установленного факта ведения общего бизнеса супругами Демьяновских и Сон, а также учитывая осуществляемые мероприятия по выводу акций на заинтересованных лиц (Сон Н.А. и Демьяновских Е.Г), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами оспариваемой сделки имеется фактическая аффилированность, в связи с чем Демьяновских Е.Г. не могла не знать о наличии у Сон П.Э. признаков неплатежеспособности и осуществлении ею действий по выводу активов.

Как указано ранее, для целей признания сделки недействительной помимо установления факта неплатежеспособности и осведомленности подлежат также исследованию обстоятельства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. О наличии у сделок признаков подозрительности сделок, направленных на причинение вреда интересам кредиторов, может свидетельствовать занижение прибыли должника нерациональным определением цены и совершение экономически нецелесообразных сделок (определение Верхового Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС17-3098 по делу N А40-140251/2013, определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20239 по делу N А40-42674/2014).

Оценивая обстоятельства определения цены, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора цена сделки составляет 2 355 руб. 00 коп.

С целью определения установленной цены рыночным условиям суд первой инстанции определением от 12.10.2020 г. по делу назначил судебную экспертизу. 30.11.2020 от эксперта ИП Челахян О.Г. поступило заключение N 20-11/20-1, в котором управляющий указал, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 12 684 000 руб. (на дату 25.01.2018).

После отмены постановления от 12.07.2021 судом кассационной инстанции, на новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовал возражения Демьяновских Е.Г. относительно выводов эксперта, вызвал в судебное заседание и допросил эксперта Челахяна О.Г. В результате предпринятых действий судебная коллегия установила, что оценка Челахяном О.Г. проведена на основании бухгалтерского баланса 2017 года, а также с использованием информации, размещенной в открытом доступе, т.е. без учета сведений, имеющихся в деле о банкротстве ООО "Тата".

В этой связи, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 приостановлено производство по обособленному спору и назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов ООО "Полиэксперт" Воронову Сергею Викторовичу, Зиннатуллину Сергею Зефировичу, Щедриной Анне Геннадьевне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить по состоянию на 25.01.2018 рыночную стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 786 штук, что составляет 15,65% уставного капитала?

После приостановления производства по настоящему обособленному спору судом установлено, что руководитель экспертной организации умер, в связи с чем не представляется возможным проведение экспертизы в экспертной организации ООО "Полиэксперт".

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено группе экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз": Зозуля Екатерине Александровне; Аистовой Татьяне Ивановне; Кумсковой Екатерине Сергеевне.

Судом апелляционной инстанции неоднократно продлевался срок проведения судебной экспертизы, а именно: определением от 08.04.2022 до 29.04.2022, определением от 06.05.2022 до 20.05.2022.

При этом, продлевая срок проведения экспертизы до 20.05.2022, суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера вознаграждения в связи с отказом участников спора на внесение соответствующей оплаты. Данным определением от 06.05.2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное исследование подлежит проведению на основании имеющихся в материалах дела сведениях и с учетом величины ранее установленного вознаграждения, а в случае невозможности проведения исследования в указанных условиях экспертная организация вправе направить в суд ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы.

После продления судебной экспертизы экспертная организация СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" 14.06.2022 направила в суд заключение комиссионной судебной оценочной экспертизы N 0098/Э от 09.06.2022. Согласно заключению N 0098/Э от 09.06.2022, рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 786 штук (15,65% уставного капитала) составляет 22 368 701,50 руб.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, Демьяновских Е.Г. пояснила, что у нее имеются основания усомниться в беспристрастности экспертов, осуществляющих экспертное исследование. Однако отвод экспертам ответчик не заявила.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что непосредственно отвод эксперту не заявлен, судебная коллегия полагает возможным оценить заключение эксперта N 0098/Э от 09.06.2022 в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая данное заключение эксперта и признавая его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходит не только из того, что по результатам экспертного исследования определена рыночная стоимость акций ОАО "РГНС" на дату заключения договора, но и из того, что в ходе проведения повторной экспертизы экспертом был исследован больший объем документов в отношении спорного имущества ввиду удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных документов и направления их в экспертную организацию.

Таким образом, экспертное заключение N 0098/Э от 09.06.2022, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Сомнений в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, ответчик не выразил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что многократное занижение стоимости акций установлено как в заключении эксперта N 20-11/20-1 от 30.11.2020 (стоимость 12 684 000 руб.), так и в заключении N 0098/Э от 09.06.2022 (22 368 701,50 руб.).

При этом, по смыслу пункта Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой свидетельствует о противоправной цели должника и контрагента по сделке.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности должника и заявителя, а также принимая во внимание многократное занижение стоимости отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания недействительным договора купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенного должником и Демьяновских Е.Г.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что акции ОАО "РГНС" отчуждены ответчиком в пользу Хен Анатолия Алексеевича, а требований к Хен А.А. как ответчику не предъявлено (финансовым управляющим заявлялось о привлечении его третьим лицом), суд первой инстанции верно применил правовые последствия в виде взыскания с ответчика Демьяновских Е.Г. стоимости акций.

При этом, стоимость акций учтена судом на основании экспертного заключения N 20-11/20-1 от 30.11.2020, установившего их стоимость в размере 12 684 000 руб. Судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, по результатам заключения которой стоимость акций составила 22 368 701,50 руб. (заключение N 0098/Э от 09.06.2022).

Поскольку финансовым управляющим после ознакомления с заключением N 0098/Э от 09.06.2022 не заявлено уточнений в части применения правовых последствий, а также ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правомерным применение последствий недействительности сделки в виде взыскании стоимости акций в размере 12 684 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 01.03.2022 судом первой инстанции произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено группе экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз": Зозуля Екатерине Александровне; Аистовой Татьяне Ивановне; Кумсковой Екатерине Сергеевне. Данным определением размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 79 825,18 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены на депозит суда за Демьяновских Е.Г. представителем АБ "Каращук и партнеры" платежным поручением N 127 от 15.12.2021

Заявленной экспертной организацией СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" выполнена судебная экспертиза, заключение эксперта N 0098/Э от 09.06.2022 поступило в суд 14.06.2022.

С учетом изложенного, следует перечислить СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 79 825,18 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 0157 от 09.06.2022.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что остаток денежных средств в размере 174,82 руб. подлежит возвращению Демьяновских Е.Г. после предоставления ею письменного заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета, открытого в банке, расположенном на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-3622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" 79 825 рублей 18 копеек за проведение судебной экспертизы согласно реквизитам счета N 0157 от 09.06.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян