Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

20 июля 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/21(32)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" об отказе в выделении части требований и передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции по заявлению и.о. конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - должник, ООО "МОТТО-СЕРВИС"), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В ходе рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего представителем представителя собрания участников должника заявлено ходатайство о выделении части требований об оспаривании соглашений об уступке права требования по договору долевого участия в отдельное производство н передаче выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Басюк Владимир Афанасьевич (далее - заявитель, представитель участников должника Басюк В.А.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда первой инстанции является незаконным. Должник не является стороной в последующих сделках об уступке прав требований, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, для чего необходимо выделить требования в отдельное производство и передать в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления по подсудности. Заявитель отмечает, что заключение соглашений об уступке права требования не требуют получения согласия должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из цепочки взаимосвязанных сделок.

Так, в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительными:

договора участия в долевом строительстве N 5 от 14.10.2015, заключенного между ООО "Мотто-Сервис" и Денисовым В.С.;

соглашения от 16.04.2015 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 5 от 14.10.2015, заключенного между Денисовым В.С. и Басалаевой Н.А.;

договора участия в долевом строительстве N 6 от 02.11.2015, заключенного между ООО "Мотто-Сервис" и Коптеловой Д.Б.;

соглашения от 29.10.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 6 от 02.11.2015, заключенного между Коптеловой Д.Б. и Басалаевой Н.А.;

дополнительного соглашения от 02.12.2016 к договору участия в долевом строительстве N 6 от 02.11.2015, заключенного между Басалаевой Н.А. и ООО "Мотто-Сервис".

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае выделение отдельных требований не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, раздельное рассмотрение требований и.о. конкурсного управляющего может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего оспариваются сделки, совершенные в отношении объектов долевого строительства, застройщиком которых являлся должник, все эти сделки подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которой оспаривающее лицо вправе соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании цепочки сделок, в результате заключения которых из конкурсной массы выбыли активы должника. Такие требования рассматриваются по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, компетентным судом по рассмотрению спора о недействительности сделок, является Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Басюка Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко