Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-35800/22 по делу N А40-167588/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-167588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-167588/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Крона-маркет" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020,

ответчика: Краузов Р.А. по доверенности от 21.01.2022, диплом ВСБ 0901993 от 22.06.2005, Павликова М.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом АВС 0251279 от 26.05.1997,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Крона-Маркет" о признании здания площадью 1 876 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0009007:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 1, здания площадью 1 695,6 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0009007:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 2, здания площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0009007:1003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 3, здания площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0009007:1004, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 4, самовольными постройками, обязании снести спорные объекты, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 19.05.2020 N 9031609 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А расположены здания:

- площадью 1 876 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0009007:1001, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 1,

- площадью 1 695,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0009007:1002, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 2,

- площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0009007:1003, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 3,

- площадью 32,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0009007:1004, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 4, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда:

- нежилое здание площадью 1 876 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009007:1001, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 1, принадлежит на праве собственности ответчику, год постройки 2006, дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012, количество этажей - 1;

- нежилое здание площадью 1 695,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009007:1002, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 2, принадлежит на праве собственности ответчику, год постройки 2006, дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012, количество этажей - 1;

- нежилое здание площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0009007:1003, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 3, принадлежит на праве собственности ответчику, год постройки 2006, дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012, количество этажей - 1;

- нежилое здание площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009007:1004, адресный ориентир: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25А, стр. 4, принадлежит на праве собственности ответчику, год постройки 2006, дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012, количество этажей - 1.

Здания находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0009007:1000, 77:03:0009007:12.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные здания, из которых следует, что право собственности на здания зарегистрировано на основании акта ввода в эксплуатацию торгового комплекса "Новокосинский", утвержденного распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.12.2006 N 2733-В-РП. Земельные участки с кадастровыми номерами 770309007008 площадью 1599 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А, 770309007004 площадью 10 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 25А предоставлены ответчику на основании договоров аренды N М-03-505378 от 19.05.2003, N М-03-504684 от 13.05.2002 для эксплуатации рынка.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009007:1000 площадью 11 599 кв.м предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-03-036442 от 20.12.2011 сроком 16.11.2060 для эксплуатации под торговые цели. Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены три одноэтажных здания.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.04.2007 N 651-В-РП земельный участок площадью 0,5397 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009007:12, предоставлен ответчику для эксплуатации временной гостевой автостоянки.

Распоряжениями Префекта ВАО г. Москвы от 19.11.2007 утверждены адреса зданий. К распоряжениям приложены заключения ГУП ГлавАПУ, согласно которым здания являются капитальными.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здания 2005-2006 гг. постройки, фундамент - бетон, сведения о реконструкции не отражены, дата последнего обследования зданий - 2007 год. Разрешения на строительство зданий в материалы дела не представлены. Земельный участок для создания зданий также отведен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности; истцами избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку земельный участок из владения истцов не выбывал, на момент заключения договора аренды в 2011 году истцам не было известно о наличии признаков самовольного строительства. Необоснованной также является ссылка суда на результаты рассмотрения дела, не имеющего преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

1. Здание площадью 1876 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009007:1001, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.25А, строение 1, является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, не допущено, экспертом выявлены несущественные устранимые нарушения, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

2. Здание площадью 1695,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009007:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.25А, строение 2, является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, не допущено, экспертом выявлены несущественные нарушения, являющиеся устранимыми, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

3. Здание площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009007:1003, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.25А, строение 3, является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, не допущено, выявлены несущественные нарушения, являющиеся устранимыми, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

4. Здание площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009007:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.25А, строение 4, является объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, не допущено, выявлены несущественные нарушения, являющиеся устранимыми, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Экспертным путем установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами, следовательно, срок исковой давности может быть применен.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку земельные участки, вопреки доводам истцов, выбыли из их владения, оснований для применения ст. 208 ГК РФ в данном споре не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-254158/20 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 05.08.2020 N 1936-ЗУ/9031784-20 о привлечении к административной ответственности ООО "Крона-Маркет" и установлено, что ответчиком по настоящему делу не проводилось работ по реконструкции зданий после заключения договора аренды от 20.12.2011.

Следовательно, как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку вступившим силу решением суда, которое имеет обязательную силу на основании ст. 16 АПК РФ, установлено, что после заключения договора аренды земельного участка реконструкция не проводилась, момент заключения договора аренды является ключевым для определения начала течения срока исковой давности помимо даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости проводились проверки в 2013, 2014, 2015 годах, что подтверждается представленными в материалы дела представлениями об устранении нарушений в части размещения на земельном участке металлического контейнера и бытового мусора. Доказательств выполнения работ по реконструкции зданий после указанной даты, в результате которых возникли новые объекты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорных зданий в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 20.12.2011, в связи с чем исковое заявление подано 11.09.2020 ха пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-167588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко