Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-14073/22 по делу N А56-99572/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-99572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Маслова О.И. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика (должника): Притчина Е.В. по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14073/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заубер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-99572/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заубер"

к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заубер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик) с исковым заявлением о признании п. 1.5.2.1.4 Сборника "Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)" от 01.06.2021 не применимым к платежам Истца в связи с его ничтожностью; о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде списанной Истцом комиссионной платы в размере 8 274 661 рубль 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 11.10.2021 в размере 163 962 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 8 274 661 рубль 59 копеек. Исковые требования основаны на незаконном, по мнению Истца, списании Ответчиком денежных средств в качестве дополнительной повышенной платы за исполнение платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу физических лиц.

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с соответствием действий Ответчика по взиманию комиссионной платы согласовано сторонами договора и соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов Ответчика, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв, в котором обжалуемое решение просит отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 на основании Заявки Истца между Ответчиком и Истцом заключен Договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Тарифы Банка.

Истец посредством системы "Дистанционного банковского обслуживания" оформил платежные поручения в пользу физических лиц:

- платежное поручение N 100 от 17.06.2021 на сумму 16 201 681 рубль 90 копеек;

- платежное поручение N 107 от 17.06.2021 на сумму 66 544 933 рублей 97 копеек;

- платежное поручение N 101 от 17.06.2021 на сумму 26 490 000 рублей.

Согласно п. 1.5.2.1.4 Сборника "Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)" (далее - Тарифы), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается комиссионная плата в размере 10 % от суммы. В примечании 3 к указанному пункту указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3. Сборника тарифов; при недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения Банк имеет право услугу не оказывать.

За исполнение платежных поручений N 100 и N 107 от 17.06.2021 Банк списал комиссионную плату в размере 1 620 168 рублей 19 копеек и 6 654 493 рублей 40 копеек, а всего 8 274 661 рублей 59 копеек.

Считая, что действия Ответчика по списанию повышенной комиссии нарушают права и законные интересы Истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и признании п. 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов неприменимым в связи с ничтожностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод Истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком на основании Заявления Истца был заключен Договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания и Тарифы банка.

Используя систему "Дистанционного банковского обслуживания", Истец оформил платежные поручения в пользу физических лиц:

- N 100 от 17.06.2021 на сумму 16 201 681,90 рубль,

- N 107 от 17.06.2021 на сумму 66 544 933,97 рубля,

- N 101 от 17.06.2021 на сумму 26 490 000 рублей.

За исполнение платежных поручений N 100 и N 107 от 17.06.2021 Ответчиком была списана комиссионная плата в общем размере 8 274 661,59 рубль.

Считая действия Ответчика незаконными, а вывод суда первой инстанции неверным, Истец ссылается на п.17.2 Сборника тарифов, согласно которому прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента на счета, ведущиеся в других банках, поступивших по системе "Дистанционное банковское обслуживание", осуществляется без взимания вознаграждения до 30 штук.

Вместе с тем, Истцом не учтены следующие особенности заключенного с Ответчиком договора.

Согласно п.1.5.2.1.4 Тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается комиссионная плата в размере 10% от суммы. В примечании 3 к указанному пункту указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п.1.5.2.1.1-1.5.2.1.3 Сборника тарифов.

Заключенный сторонами договор, а также Сборник тарифов, не содержат указания на наличие исключений в применении п.1.5.2.1.4 о взимании комиссии в размере 10% при перечислении денежных средств на счета физических лиц при подключении Истцу пакета услуг "Самое важное". Следовательно, обозначенный пункт подлежит применению вместе с условиями п.17.2 Сборника тарифов, а не исключается пунктом 17.2.

Таким образом, условия указанного пункта применяются дополнительно к условиям выбранного Истцом пакета услуг, соглашением сторон не отменены и не изменены, в силу чего действия Ответчика по взиманию комиссионной платы за исполнение платежных поручений N 100 и N 107 от 17.06.2021 являются правомерными, а довод апелляционной жалобы Истца - необоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения требования Истца о ничтожности пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный Истцом и Банком договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851, 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, Истцом при заключении договора было подписано Заявление, в соответствии с которым Истец, в порядке ст. 428 ГК РФ, присоединился к:

- Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила комплексного обслуживания),

- Условиями предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в настоящем заявлении, размещенном на сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru.

Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком Клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые Клиентам, и выразил свое согласие с ними. Следовательно, признал применимыми к правоотношениям между ним и Ответчиком всех обозначенных в указанных документах условий.

В поданной апелляционной жалобе Истец не указал, в чем, по его мнению, состоит противоречие заключенного сторонами договора и его положений действующему законодательному регулированию. Не указал и обстоятельств, исходя из которых он считает, что подлежит исключению из поля применения пункта о взимании комиссии за переводы на счета физических лиц.

Кроме того, Истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих обращение к Ответчику с требованием о разрешении разногласий и исключении из Сборника тарифов, подлежащих применению к заключенному с ним Договору, отдельных положений этого Сборника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством установлено право банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.

При этом, не могут считаться незаконными и быть признаны ничтожными положения заключенного между сторонами договора и приложений к нему только на основании того, что сторона договора не ознакомилась полностью с его условиями, либо при ознакомлении необоснованно не приняла во внимание всех его положений.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств нарушения действующего законодательного регулирования вопроса взимания банковских комиссий, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об установлении заградительного тарифа для осуществления операций в отношении переводов физическим лицам.

В жалобе Истец ссылается на избирательное применение п.1.5.2.1.4 к проводимым Ответчиком операциям и наличие у указанного пункта признаков заградительного тарифа, направленного на ограничение переводов денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц, клиентов других кредитных организаций. Указывает, что для аналогичных операций, подпадающих по действие примечаний 4-11 к пункту 1.5.2.1.4 Тарифов, подобного рода ограничений не установлено.

Однако Истцом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из примечаний 4-1 к пункту 1.5.2.1.4 Тарифов, под исключение из действия правил, установленных п.1.5.2.1.4 Тарифов подпадают операции, имеющие социальный характер, либо не являющиеся результатом исполнения договорных обязательств. Указанные операции не относятся к операциям, осуществляемым юридическими лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлены на получение сторонами каких-либо экономических благ, в том числе, в виде возможности получения дополнительного финансирования от физических лиц, либо финансирования физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров. То есть, фактически, указанные операции не направлены на получение одной из сторон прибыли как виде расчетов в рамках возникших между сторонами обязательств, так и в виде получения дополнительных благ в виде процентов за предоставление одной из сторон денежных средств.

Социальная направленность совершенных платежей Истцом не доказана.

Поскольку совершенные Истцом операции не имели социальной значимости и были направлены на фактическое исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, Ответчиком правомерно не применены предусмотренные примечаниями 4-11 к пункту 1.5.2.1.4 основания для освобождения от уплаты банковской комиссии.

При этом, ссылаясь на установление фактического запрета на осуществление операций, Истец свои доводы доказательствами не подтверждает, обстоятельств, свидетельствующих его относимость к одной из групп, в отношении которых Тарифами установлены исключения в части взимания комиссии, не раскрывает.

Не представляет Истец и доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением об ограничении Банком его прав.

Ссылка Истца на судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку судебные акты вынесены судами при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении Ответчиком в отношении операций, совершаемых Истцом, заградительных тарифов, препятствующих осуществлению им платежей, в силу чего довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

В части довода апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Ответчика при исполнении заключенного сторонами Договора судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено. В чем заключалась недобросовестность - не обозначено. Пояснений, каким образом комиссия, взимаемая в соответствии с банковскими правилами с неограниченного круга лиц при совершении определенного рода платежей, свидетельствует о намерении Ответчика причинить вред Истцу, не представлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неприменении ст.10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением Ответчика признается несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-99572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов