Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 10АП-12594/22 по делу N А41-30470/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-30470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мундусова А.А.: Мундусов А.А., лично; Макаров В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.21,

от конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.: Красильников Н.Н., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-30470/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 в отношении ООО "Н2ОАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 ООО "Н2О-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Н2О-АВТО" Красильникова Н.Н. в процедуре конкурсного производства, связанные:

1.1. С умышленным затягиванием процедуры конкурсного производства ООО "Н2О-Авто": - Красильников Н.Н. не осуществил действия, как конкурсный управляющий должника, по продаже имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; - имеются все доказательства того, что у должника от операционной деятельности, организованной надлежащим образом, достаточно денежных средств для погашения долга перед ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" (ОГРНИП 1027700082035). - нарушены требования статьи 139 Закона о банкротстве о сроках продажи имущества ООО "Н2ОАвто".

1.2. С нарушением прав и законных интересов конкурных кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, допущенных им при ведении процедуры конкурсного производства ООО "Н2О-Авто", выразившиеся: - в сдаче по заниженной цене в аренду имущественного комплекса ООО "Н2О-Авто", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица М.Кутузова, д.5а, строение 1 - помещения 1 и 2, строение 2 - помещения 1 и 2; - в сокрытии информации о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Н2О-Авто", выразившиеся в не поступлении денежных средств от сдачи в аренду имущественного комплекса ООО "Н2О-Авто".

1.3. С нанесением убытков в виде денежных средств, не поступивших в конкурсную массу ООО "Н2О-Авто" от эффективного использования имущественного комплекса ООО "Н2О-Авто" в размере как минимум 9 499 594,80 руб. при коэффициенте рентабельности предприятия 20%.

1.4. С тем, что государство в лице налогового органа недополучило налоги в бюджеты различных уровней от производственной деятельности ООО "Н2О-Авто" в зависимости от выбранной системы налогообложения:

- как минимум, либо в размере 569975,68 руб. как "налог на доходы в размере 6%" при коэффициенте рентабельности предприятия 20%; - как минимум, либо в размере 1424939,22 руб. как "налог в размере 15% на доходы минус расходы" при коэффициенте рентабельности предприятия 20%.

1.5. С преднамеренным введением в заблуждение арбитражного суда своими действиями, так как Красильников Н.Н.: - неоднократно и необоснованно обращался в суд с заявлениями о продлении сроков проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Н2О-АВТО"; - обратился в суд с заявлением о введении процедуры внешнего управления в ООО "Н2О-Авто" в отсутствие достаточных оснований для такого обращения.

1.6. С недобросовестными и неразумными действиями: - одновременно привлекая от ООО "Экоюр" денежные средства по займу (кредиту) в размере 252000,00 руб., отраженные по счету 66.03 ("Расчеты по краткосрочным кредитам и займам") бухгалтерского учета ООО "Н2О-Авто"; - одновременно привлекая от ООО "Экоюр" денежные средства в размере 471977,69 руб., отраженные по счету 76.09 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" бухгалтерского учета ООО "Н2О-Авто", вследствие чего конкурсный кредитор должника, ООО "Экоюр", становится еще и кредитором ООО "Н2ОАвто" по текущим платежам.

1.7. С тем, что он не обжаловал сделки должника, совершенные обществом с заинтересованностью: - Договор между ИП Гончаровой В.М. (ОГРНИП 317774600165241, ИНН 773211388335) и ООО "Н2О-АВТО" возмездного оказания бухгалтерских услуг от 02.05.2017 г.; - Договор между ООО "Н2О-АВТО" и ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" (ОГРН 1027700082035, ИНН 7729395470) возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2017 г.

2. Взыскать с Красильникова Н.Н. в конкурсную массу должника убытки, денежные средства, не поступившие в конкурсную массу ООО "Н2О-Авто" от эффективного использования имущественного комплекса ООО "Н2О-Авто" в минимальном размере 9 499 594,80 руб. при коэффициенте рентабельности предприятия 20%.

Определением от 08.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Международная страховая группа", Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года заявление Мундусова А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мундусов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление обоснованно и подлежало удовлетворению, Мундусов А.А. является кредитором по текущим платежам, в связи с чем, вправе обращаться в суд с заявлением в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Мундусова А.А. и Мундусов А.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий Красильников Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление Мундусова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по смыслу положений законодательства о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле, доказательств того, что между заявителем и конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н. имеются разногласия, не представил.

Также суд первой инстанции указал, что текущие обязательства перед Мундусовым А.А. погашены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Мундусов А.А. является бывшим управляющим должником, а значит, по смыслу положений Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле не является.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-Эс19-21368 (2).

Учитывая, что в данном случае заявление подано Мундусовым А.А. не в связи с указанными разногласиями, при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве он не является, его требования как кредитора по текущим обязательствам погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Мундусова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст.268 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ходатайство Мундусова А.А. о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст.268 АПК РФ и оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н. своими действиями (бездействием) прав и законных интересов иных кредиторов и участника должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные доводы могут быть исследованы судом в рамках рассмотрения жалобы на управляющего, поданной от имени кредитора или участника, чье право конкретно нарушено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу N А41-30470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин