Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-39250/22 по делу N А40-289443/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-289443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-289443/21

по заявлению ООО "ОборонГеоГрупп" (ИНН 7728634534)

к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529)

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	Гусаров М.А. по паспорту (ген. дир. по решению от 01.02.2022), Зонов И.Ю. по дов. от 28.12.2021;
от заинтересованного лица:	Исхакова А.Р. по дов. от 29.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОборонГеоГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - заинтересованное лицо, Роснедра) о признании незаконным и отмене приказа N 495 от 04.10.2021 о прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02472ТР, об обязании.

Решением суда от 27.04.2022 заявление ООО "ОборонГеоГрупп" удовлетворено.

С таким решением суда не Федеральное агентство по недропользованию и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роснедр поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ОборонГеоГрупп" является владельцем лицензии СВЕ 02472 ТР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на Жижинско-Шаромском участке, расположенном в 15 км к юго-западу от ж/д станции Верх-Нейвинск на территории Новоуральского городского округа Свердловской области (дата регистрации лицензии - 25.01.2008). Срок окончания действия лицензии - 01.02.2028.

Выполнение условий, установленных лицензией, является обязанностью пользователя недр в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах".

Условия пользования недрами по лицензии СВЕ 02472 ТР содержатся в Приложении N 7 и в Приложении N 8 к лицензии СВЕ 02472 ТР (далее - Условия пользования недрами).

Основания и порядок прекращения права пользования недрами предусмотрены положениями ст. 20, ст. 21 Закона РФ "О недрах", а также Административным регламентом N 315 (далее - Административный регламент N 315).

Согласно пп. 4 п. 95 Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении права пользования участками недр являются, в том числе, данные, полученные при осуществлении полномочий Роснедр или его территориальных органов, содержащие основания для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Так, Федеральным агентством по недропользованию установлены следующие нарушения Условий пользования недрами:

1) нарушение абз. "е" п. 3.1, в соответствии с которым Общество должно было завершить разведку на Лицензионном участке не позднее 01.08.2016 и представить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов по категориям Ci и Сг на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, при этом минимальный объем работ определяется проектом разведочных работ, согласованным в установленном порядке;

2) нарушение абз. "ж" п. 3.1, в соответствии с которым Общество должно было подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке технического проекта промышленного освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами не позднее 01.09.2017, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз;

3) нарушение абз. "з" п. 3.1, в соответствии с которым Общество должно было начать строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия не позднее 01.11.2018;

4) нарушение абз. "к" п. 3.1, в соответствии с которым Общество должно было обеспечить выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом не позднее 01.11.2020;

5) нарушение п. 8.4, в соответствии с которым Общество должно было в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственный, территориальный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчет по подсчету запасов минерального сырья.

Вышеуказанные данные о нарушении ООО "ОборонГеоГрупп" Условий пользования недрами рассмотрены на заседании Комиссии Роснедр. Результаты рассмотрения оформлены протоколом заседания Комиссии от 28.09.2021 N СА-04-56/17-Д.

На заседании Комиссии Роснедр установлено, что Обществом не исполняются абз. "е", "ж", "з", "к" п. 3.1, п. 8.4 Условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02472 ТР.

В свою очередь, в соответствии с п. 9.1 Условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02472 ТР выявленные нарушения абз. "е", "ж", "к" п. 3.1 вышеуказанных условий, в соответствии с которыми Общество не завершило разведку, не представило отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, не подготовило, не согласовало и не утвердило в установленном порядке технический проект промышленного освоения лицензионного участка, не обеспечило выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия, являются основанием для прекращения права пользования недрами в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О недрах" (при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами).

Комиссией Роснедр отмечается, что в соответствии с данными ФГИС "АСЛН" материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлены.

В соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых, а также государственной статистической отчетности по форме N 2-лс недропользователем по лицензии СВЕ 02472 ТР в 2018 году добыто 1 тыс. т руды, добычные работы в 2019-2020 гг. не проводились.

В связи с изложенным, Комиссией Роснедр рекомендовано досрочно прекратить право пользования недрами ООО "ОборонГеоГрупп" по лицензии СВЕ 02472 ТР.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О недрах", а также рекомендацией Комиссии, Федеральным агентством по недропользованию издан приказ от 04.10.2021 N 495 "О прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02472 ТР" (далее - Приказ N 495).

Не согласившись с приказом Роснедра, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно статье 20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части 2); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5 части 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами прекращается в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона РФ "О недрах" в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" выполнение условий, установленных лицензией, является обязанностью недропользователя..

При принятии оспариваемого Приказа, заинтересованное лицо исходило из того, что недропользователем грубо нарушаются лицензионные условия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2011 No 1862-О-О в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона о недрах).

Общество ссылается, что формальное нарушение сроков некоторых этапов освоения месторождения заявителем было вызвано следующими причинами:

1) не соответствием качества руды, заявленного в конкурсной документации, фактическому качеству, что привело к вынужденному изменению способа освоения месторождения;

Приостановка добычи руды в 2019-2020 годах, объясняется поиском оптимального способа вовлечения ее в хозяйственный оборот. Изначально были указаны следующие сведения о качестве руды: официальное издание "Недропользование в России": "Руды преобладают массивные, реже отмечаются вкрапленные. Содержание окиси хрома (Сгз Оз) в преобладающем типе руд от 22,2 до 70,6%, чаще порядка 40%"".

По итогам разведки месторождения качество руд оказалось ниже (преобладающее содержание Сп Оз - 17%), т.е почти в два раза ниже. Богатых руд, которые можно просто добывать открытым спообом и поставлять напрямую потребителю не оказалось.

В связи с этим 100% руды с месторождения требует обогащения и строительство для этого на карьере обогатительного комплекса, т.е существенного увеличения финансовых и временных затрат на подготовку, обогащение и внедрения сырья на заводы-потребители.

Таким образом, в производственный цикл добавились сначала поиск оптимальных способов обогащения, а по его результатам, новые технологические операции (дробление, помол в мельнице до фракции 1,2 мм, с последующим разделением на шламовую и песковую фракции, в последующем обогащение на шламовых и песковых концентрационных столах, сушку в газовых печах концентра и тд), которые не учитывались при определении сроков выполнения Условий пользования недрами.

Государственный орган, оценивая деятельность заявителя как "нерациональную" с формальной точки зрения, игнорирует тот факт, что основной причиной задержки освоения месторождения является не нежелание и/ или неспособность заявителя осваивать месторождение, а именно данные обстоятельства.

Разработанный заявителем способ обогащения бедных хромовых руд является уникальным и инновационным, поскольку только он позволяет экономически эффективно разрабатывать месторождения руды такого качества с низким содержанием хрома (ранее в РФ такие бедные руды со средним содержанием 17% Сг2 Оз не вовлекались в производство).

На его создание нам потребовались годы исследований и испытаний. Нами проводились работы по обогащению крупнотоннажной партии хромовой руды, в результате получен концентрат хромовый металлургического сорта, проведены выплавки низкоуглеродистого феррохрома, доказана металлургическая ценность добытого сырья (аналогичный по качеству хромовый концентрат для выплавки низкоуглеродистого феррохрома приобретается только по импорту).

2) процедурой банкротства заявителя и необходимостью последующего финансового оздоровления предприятия в период 2013-2016 годов, спровоцированного корпоративным конфликтом по поводу перспектив освоения месторождения, чьи фактические качественные характеристики оказались ниже заявленных;

3) затягиванием, в отсутствии вины заявителя, процедур выдачи разрешений и согласований, необходимых для проектирования и строительства инфраструктурных объектов различными инстанциями и органами.

4) пандемией Ковид-19;

5) заявитель ранее к какой-либо ответственности за нарушение правил недропользования не привлекался, допущенные им нарушения являются устранимыми, а общий срок лицензии (до 2028 года) позволяет освоить месторождение полностью до его истечения.

Суд установил, что в обосновании заявленных требований заявитель представил доказательства, что добыча сырья на карьере началась с 2011 года и велась по 2018 год.

В 2019-2020 годах темпы освоения месторождения замедлились в связи с необходимостью проведения дополнительных инфраструктурных работ: прокладка дороги, ЛЭП, строительство очистных сооружений, рудного склада и тд.

Для реализации данных целей, заявителем подана заявка на утверждение проектной документации на лесной участка в целях строительства автодороги, поданная 19.04.2017, а договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 83/20-з для этих целей был заключен только в 06.10.2020 году. При этом, экспертиза проекта освоения лесов под автодорогу завершилась только 18 февраля 2021 года (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 100-Э).

В отсутствии прав на земельный участок заявитель не имел объективной возможности начать строительство дороги, ЛЭП и прочих объектов инфраструктуры в требуемых объемах.

Кроме того, нарушение сроков некоторых этапов освоения месторождения было вызвано следующими объективными причинами: процедурой банкротства заявителя и необходимостью последующего финансового оздоровления предприятия в период 2013-2016 годов (Дело N А60-27233/2013); не соответствием качества руды, заявленного в конкурсной документации, фактическому качеству, что привело к вынужденному изменению способа освоения месторождения.

Приостановка добычи руды в 2019-2020 годах, обусловлена поиском оптимального способа вовлечения ее в хозяйственный оборот.

Подпунктом "е" п. 3.1 Условий лицензирования предусмотрена обязанность недропользователя завершить разведку на лицензионном участке не позднее 01.08.2016.

Судом установлено, что геологическое изучение лицензионного участка начато в 2009 году стадией поисково-оценочных работ. Пробурено более 3000 пог.метров скважин. Проведены геофизические работы.

На стадии поисково-оценочных работ в 2012 году проведено бурение скважин 1601,9 погонных метров, пройдены разведочные канавы в кол-ве 12 тыс. м3, проведена магниторазведка.

Стадия поисково-оценочных работ завершена в 2013 года, что также подтверждается протоколом Заседания секции геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС Уралнедра от 26.04.2013 г.

Геологическое изучение месторождения на стадии поисково-оценочных работ проведено на 90-95 % от стадии разведочных работ.

Суд также учитывает, что геологическая разведка была закончена заявителем в октябре 2017 г. и была завершена в пределах срока, установленного Уведомлением Уралнедра от 26.11.2016 N 02-01/2983, кроме того проведена в соответствии с проектом Росгеолэкспертизы: пробурено 241 пог. метров скважин, по ее результатам составлен и сдан отчет, утвержденный протоколом N5- ТВ заседания секции геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС Уралнедра от 19.03.2018 г., а также положительным экспертным заключением N 102-02-06/2017 от 30.06.2021 по Проекту проведения разведочных работ.

Подпунктом "ж" п. 3.1 Условий лицензирования предусмотрена обязанность недропользователя разработать, согласовать и утвердить Технический проект промышленного освоения Лицензионного участка.

Судом установлено, что проект опытно-промышленного карьера по добыче хромитовых руд месторождения N 219 Жижинско-Шаромского участка" разработан в 2017 году ООО "НПО УГТУ-Уральского государственного горного университета", рассчитан на 5 лет.

Данный проект также согласован и утвержден, что подтверждается Протоколом N 19/17 заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 05.12.2017, уведомлением Уральского Управления Ростехнадзора N АА-7245 от 10.05.2017 "О внесении сведений в Реестр сведений экспертизы промышленной безопасности", которым согласован проект строительства линии обогащения.

Суд также учёл, что в Протоколе N 19/17 определен срок опытно-промышленной отработки месторождения с 2018 по 2021 год (п. 2 Протокола Заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу N 24/12-тп от 01.09.2021).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого Приказа срок ОПР не истек, обязанность по промышленному освоению Лицензионного участка не наступила.

Подпунктом "к" п. 3.1 Условий лицензирования предусмотрена обязанность недропользователя вывести на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом не позднее 01.11.2020.

Данное условие предполагает возможность добычи руды в соответствии с проектными мощностями, а не обязательность ее регулярной добычи в таких объемах.

Из представленных заявителем доказательств следует, что добыча руды велась на карьере и в 2012, и в 2018 году, равно как и факт регистрации и функционирования на карьере двух производственных объектов работ.

Положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность уполномоченного органа при наличии оговоренных оснований принять решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В Определении от 09.03.2017 N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно пояснил, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Понятие существенного условия лицензия относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение этого термина. На практике при выдаче лицензии уполномоченные органы указывают непосредственно в прилагаемых к лицензии условиях пользования недрами (в лицензионных соглашениях), какие из них относятся к "существенным" для целей применения норм Закона N 2395-1, в частности норм о досрочном прекращении права пользования недрами.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о признании незаконным решения о досрочном прекращении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1, судам необходимо исследовать фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю исполнить лицензионные обязательства в сфере недропользования, а также все иные обстоятельства, на которые он ссылается, не ограничиваясь только лишь формальным установлением необходимых условий применения такой меры принуждения, и дать оценку данной мере на предмет ее соответствия требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и адекватности ее применения допущенному нарушению, необходимости обеспечения защиты, баланса публичных и частных интересов в данной сфере правоприменения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель заблаговременно и добросовестно принимал все возможные и необходимые меры по надлежащему исполнению требований Условий пользования недрами

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что заинтересованным лицом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого Приказа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ Федерального агентства по недропользованию о досрочном прекращении права пользования недрами не соответствует приведенным выше положениям законодательства о недрах с учетом разъяснения их конституционно-правового смысла Конституционным Судом Российской Федерации и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2011 NN 1862-0-0 оценил доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования наравне с иными обстоятельствами дела, и дал им соответствующую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-289443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова