Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-7076/22 по делу N А70-3940/2021

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А70-3940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7076/2022) арбитражного управляющего публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Ний Анатолия Валериевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ний Анатолия Валериевича о судебных расходах по делу N А70-3940/2021 (судья Минеев О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРН 313723214900152, ИНН 723001974444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А), при участии заинтересованных лиц: публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866, адрес: 625019, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12), общества с ограниченной ответственностью "Траст групп" (ОГРН 1187232031975, ИНН 7203468781, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 39, кабинет 404), об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - ИП Аллахвердов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС Россиии) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (далее - ПАО "Опытный завод "Электрон") и общество с ограниченной ответственностью "Траст групп" (далее - ООО "Траст групп").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.03.2022 арбитражный управляющий ПАО "Опытный завод "Электрон" Ний Анатолий Валериевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий Ний А.В.) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 во взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ний А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ИП Аллахвердова В.В. в пользу Ний А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий вправе за счет собственных средств привлекать лиц для оказания юридической помощи в связи с выполнением своих обязанностей в деле о банкротстве, с последующим взысканием в свою пользу понесенных судебных расходов с проигравшей стороны; в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего; кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего: в случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный управляющий Ний А.В., в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов указывает, что между ним и ООО "СБК Консалт" заключены договоры об оказании консультационных правовых услуг.

В соответствии с договором от 05.04.2021 ООО "СБК Консалт" (исполнитель) обязуется оказать внешнему управляющему Ний А.В. (заказчик) консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением дела N А70-3940/2021 по подготовке отзыва на заявление, сумма услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Также между внешним управляющим Ний А.В. (заказчик) и ООО "СБК Консалт" (исполнитель) заключен договор консультационный правовых услуг от 14.03.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов, сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.

Доказательством несения арбитражным управляющим Ний А.В. судебных расходов на сумму 45 000 руб. являются вышеуказанные договоры об оказании консультационных правовых услуг, а также акты о выполнении услуг от 12.04.2021, от 24.03.2022, квитанции к ПКО от 12.04.2021 N 134, от 24.03.2022 N 106.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с предпринимателя судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что непосредственно арбитражный управляющий Ний А.В. не являлся лицом, участвующим в деле N А70-3940/2021, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов по указанному делу; кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств, обосновывающих несение непосредственно третьим лицом ПАО "Опытный завод "Электрон" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также учтенных в этой связи расходов по делам о банкротстве ПАО "Опытный завод "Электрон" N А70-21165/2018, А70-3652/2019, в том числе в отчетах конкурсного или внешнего управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон".

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) по делу N А70-21165/2018 ПАО "Опытный завод "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ний А.В.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, продлённая которая определением от 15.04.2022 продлена на шесть месяцев (до 18.08.2022), внешним управляющим утвержден Ний А.В.

Определением суда от 15.03.2021 по настоящему делу в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Опытный завод "Электрон".

Представление интересов ПАО "Опытный завод "Электрон" в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлялось арбитражным управляющим Ний А.В.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника, то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылаясь на вышеприведённые разъяснения, податель жалобы тем не менее в материалы дела не представил доказательств того, что предъявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы не компенсированы ему в рамках дела о банкротстве ПАО "Опытный завод "Электрон"; в отсутствие данных доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу N А70-3940/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова