Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-39409/22 по делу N А40-68915/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-68915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Кузнецова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-68915/21 вынесенное судьей Пахомовым Е. А. об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачет встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853, 3 руб.и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Семинога А.П. по дов. от 21.03.2022

от ООО "МПринт Глобал" - Шестаков В.В. по дов. от 18.05.2022

от ООО "Аксиома Менеджмент" - Топчило А.А. по дов 18.05. 2022

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-68915/2021 акционерное общество "Профессиональная Регистрационная Компания" (ОГРН 1167746603397, ИНН 7704362514; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Должником Кузнецов Александр Евгеньевич (далее -Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительной сделкой заявление АКОО "МПринт Глобал Б.В." (далее - Компания) о зачете встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-68915/2021 конкурсному управляющему Должником было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКОО "МПринт Глобал Б.В.", согласно которому, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ 06.07.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2022 до 14 час. 15 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Профессиональная Регистрационная Компания" - Кузнецова А.Е., ООО "Аксиома Менеджмент" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "МПринт Глобал" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 245 876 000 руб. Должник начислил на эту задолженность проценты в размере 47 587 853 руб.

10.02.2021 ответчик направил должнику заявление о зачете указанной задолженности (пассивного требования). В своем заявлении ответчик признает наличие у него этих обязательств перед должником в указанном размере. Активным требованием ответчика к должнику стала приобретенная у гражданина В.Г. Финкельштейна по цессии задолженность по соглашению об основных условиях сделки.

Определением по настоящему делу от 14.04.2021, то есть менее, чем через 6 месяцев, судом принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки Заявитель указывает п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конструкция п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной наличие одного из условий, указанных в данном пункте.

Между тем Заявителем не доказан факт осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого зачета в отношении Должника было возбуждено два исковых производства, а именно:

- Дело N А40-147865/2020 по иску ООО "Аксиома Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 14 988 695,91 руб.

- Дело N А40-226425/2020 по иску ООО "НС-ТРАНС" о взыскании задолженности в размере 3 069 341,20 руб.

По мнению Заявителя, наличие этих исковых производств должно было вызвать у Компании подозрения о платежеспособности Должника.

Между тем, наличие двух исковых производств, не может свидетельствовать о нахождении Должника в тяжелом экономическом состоянии.

Кроме того, размер исковых требований, предъявленных Должнику, составляет около 18 000 000 руб., в то время, как размер требований самого Должника к Компании составил более 315 000 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом значительного положительного сальдо в пользу Должника у Компании не было оснований сомневаться в финансовом положении Должника, равно как и оснований полагать, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также отсутствовала у Ответчика и обязанность знакомиться с бухгалтерской отчетностью Должника.

Между тем, говоря о нарушении оспариваемой сделкой прав иных кредиторов, Заявитель не раскрывает состав таких кредиторов.

Между тем, учредителем (акционером) Должника является Язынин Владимир Сергеевич, а генеральным директором - Навражный Юрий Валерьевич. В свою очередь, Язынин B.C. и Навражный Ю.В. входят в единую группу лиц "Новый Поток".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160002/19-36-186 "Б" от 23.07.2020 по обособленным спорам о рассмотрении обоснованности требований ООО "ТИС", ООО "ТД "МОТУС", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Новый поток", ООО "Омега Групп", ИП Муллахметова А.Ф.

В частности, установлено, что в группу компаний "Новый поток" входили: ООО "Тоталойл", ООО "Омега Групп", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Транстрейдойл", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Строительная компания "Техинжстрой", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Битумное производство", ООО "НГК "Альфа", ООО "Аксиома менеджмент" и ООО "Коммандит Сервис".

При таких обстоятельствах фактически у Должника отсутствуют "внешние" кредиторы.

Так, кредитор-заявитель по настоящему делу - ООО "Аксиома менеджмент" прямо указан в числе участников группы "Новый поток", а также указан в составе аффилированных с Должником лиц в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела N 8, л.д. 60), выполненном самим Заявителем.

ООО "НС-ТРАНС" также указано в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела N 8, л.д. 60) в качестве аффилированного с Должником лица (участники - Язынин B.C. и Комаров А.С., являющиеся участниками ООО "Аксиома менеджмент" и лицами, входящими в группу "Новый поток").

ООО "Тоталойл" (рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в настоящий момент приостановлено) также прямо указано в числе лиц, входящих в группу "Новый поток".

Иными словами, Заявитель противопоставляет внутригрупповую задолженность Должника требованиям стороннего кредитора с целью признания сделки недействительной и последующего перераспределения денежных средств в пользу лиц, входящих в группу компаний "Новый поток".

По сути, в случае удовлетворения требования Заявителя Должник и аффилированные с ним лица получат неосновательное обогащение за счет Компании, что не является допустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также указывает на то, что оспариваемое заявление о зачете является мнимой сделкой, поскольку у него отсутствуют сведения о наличии у Компании встречного требования к Должнику.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 также указано, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 следует, что: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что в намерения сторон изначально не входило осуществление каких-либо действий, направленных на реальное исполнение сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае самим Заявителем не оспаривается то, что Ответчик заявил о зачете в процессе судебного разбирательства по делу N А40-211878/2020, возражая против требований Должника (истца).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6), следует, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Между Должником и Финкельштейном Вадимом Григорьевичем было заключено Соглашение об основных условиях сделки от 26.10.2016 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Финкельштейн В.Г. передал доли в бизнесе группы компаний "М-1", а Должник обязан был выплатить денежную сумму в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) долларов США.

В соответствии с п. 1 Соглашения Финкельштейн В.Г., обладая правами собственности на доли в юридических лицах группы компаний "М-1" и иными корпоративными и имущественными правами, продает Должнику до 50% долей в юридических лицах группы "М-1" (согласно Приложению N 1). Сделки купли-продажи долей в юридических лицах будут оформляться по законодательству той страны, резидентом которой оно является с учетом налоговых и прочих особенностей.

Под "группой компаний "М-1" в рамках Соглашения Стороны понимали комплекс имущественных прав, имеющих широкий положительный резонанс во всем мире, принадлежащих Финкельштейну В.Г., и являющихся результатом его девятнадцатилетнего инвестирования в бренд и развитие смешанных единоборств во всем мире. Результатом соответствующего указанного инвестирования и предметом приобретения по Соглашению являлись права интеллектуальной собственности в соответствии с Приложением N 2 в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда "М-1", видеозаписей более двухсот спортивных мероприятий, проведенных Финкельштейном В.Г. по всему миру за последние 19 лет за счет личных и спонсорских денежных средств; видеосервис (платформа), предполагающий платный беспрепятственный доступ к видеоконтенту из любой точки мира.

Согласно п. 2 Соглашения, стороны согласились, что сделки, заключаемые во исполнение Соглашения, подразделяются на сделки по приобретению долей в юридических лицах, влияющих на структуру группы компаний "М-1" в финансовом, управленческом и корпоративном отношении, а также сделки по приобретению долей в юридических лицах, владеющих исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности.

Порядок, сроки и структура данных сделок согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению сторонами согласован список юридических лиц группы "М-1":

- ООО "М-1 Питер" (ИНН 7814542580/КПП 781401001, ОГРН 1127847379505);

- М-1 Global Holding B.V. (Сос34330278, 1188CG, The Netherlands, Amstelveen, Poortwachter, 47).

Согласно Приложению N 2, сторонами согласованы юридические лица, владеющие исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности:

- Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс Файт Чемпионаты по боям без правил М-1", ИНН 7814542580 (в настоящее время ООО "М-1 Питер");

- ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" ИНН 7804094643.

Доля в уставном капитале ООО "М-1 Питер" в размере 50% продана Должнику в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.05.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2858175 Гусельниковой Ларисой Александровной, временно исполняющей обязанности Скрынника Вадима Леонидовича, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре за N 1-755.

Факт передачи долей в уставном капитале Должнику подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-1 Питер".

В соответствии со ст.ст. 382, 388 ГК РФ по указанию Должника (письмо N 3-Б от 18.07.2017) права на 50% долей М-1 Global Holding B.V. были переданы Навражному Ю.В., являвшемуся генеральным директором Должника.

Конклюдентными действиями (заключение нотариального договора купли-продажи акций от 18.07.2017, принятие исполнения в свою пользу) Навражный Ю.В. также подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства Финкельштейна В.Г. по Соглашению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Таким образом, законодательство не запрещает исполнение обязательств третьему лицу, в случае передачи прав кредитором по сделке.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает, прежде всего, кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения (переадресацию исполнения).

Так, согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим.

С учетом содержания письма Должника N 3-Б от 18.07.2017 Навражный Ю.В. в любом случае являлся надлежащим получателем исполнения по Соглашению в указанной части.

Факт передачи акций подтверждается нотариальным актом купли-продажи и передачи долей, оформленным магистром права Р. Эйнарсон 18.07.2017.

Права интеллектуальной собственности в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда "М-1" и иные объекты интеллектуальной собственности, переход прав на которые предусмотрен Соглашением, оформлены на ООО "М-1 Питер" и 000 "Рэд Дэвил Спорт Клуб" (ИНН 7804094643, ОГРН 1037808009667).

Доля в уставном капитале ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" в размере 50% передана Должнику в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2331575 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Скрынником В.Л., зарегистрировано в реестре за N 1-93.

Переход указанной доли в уставном капитале к Должнику подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб".

При таких обстоятельствах условия Соглашения исполнены Финкельштейном В.Г. надлежащим образом.

В свою очередь Должник своих обязательств перед Финкельштейном В.Г. не исполнил.

На основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.02.2021 Финкельштейн В.Г. уступил Компании часть задолженности Должника по Соглашению в размере 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей в рублевом эквиваленте.

Заявитель полагает, что Соглашение является ничтожным в связи с несоблюдением его нотариальной формы.

При этом Заявитель исходит из того, что Соглашение является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО, во исполнение которого между сторонами были заключены основные договоры купли-продажи долей в различных юридических лицах.

Однако такая позиция Заявителя является ошибочной и противоречит воле сторон, которая со всей очевидностью следует из условий Соглашения.

Наименование Соглашения отражает суть достигнутых сторонами договоренностей: основные условия сделки по вхождению Должника в бизнес Финкельштейна В.Г.

В целях реализации данной сделки стороны предполагали заключение ряда конкретных сделок по передаче долей в группе компаний "М-1" Должнику, а также иные обязательства.

Конкретных условий в отношении каждого из планируемых договоров стороны в Соглашении не предусматривали.

Так, вопреки доводам Заявителя, Соглашение не предусматривает конкретные условия продажи каждой из долей в уставных капиталах компаний, входящих в группу компаний "М-1", то есть не содержит условий, необходимых для заключения предварительного договора.

Предметом Соглашения является в соответствии с п. (1) вступление Должника в Проект, то есть в комплекс мероприятий по увеличению капитализации юридических лиц группы "М-1" за счет предоставления дополнительного финансирования, проведения большого числа качественных турниров, запуска высокотехнологичных сервисов, проведения грамотной маркетинговой политики и работе с телеканалами.

Результатом вступления Должника в Проект, в том числе путем инвестирования, и предметом приобретения Должником по Соглашению являются права интеллектуальной собственности в соответствии с Приложением N 2 в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда "М-1", видеозаписей более двухсот спортивных мероприятий, проведенных Продавцом по всему миру за последние 19 лет за счет личных и спонсорских денежных средств, видеосервис (платформа) предполагающий платный беспрепятственный доступ к видеоконтенту из любой точки мира".

Именно в рассматриваемом пункте отражены истинные намерения и воля сторон.

Иными словами, стороны Соглашения не ограничивались в своих намерениях исключительно передачей долей в уставных капиталах различных юридических лиц, а предусматривали условиях вхождения Должника в бизнес Финкельштейна В.Г., в том числе путем инвестирования.

В целях исполнения Соглашения стороны заключили ряд договоров, оформляющих передачу 50% долей в уставных капиталах юридических лиц группы "М-1", а именно:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" от 05.02.2017;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "М-1 Питер" от 05.05.2017;

- договор купли-продажи акций М-1 Global Holding B.V. от 18.07.2017.

Действия Сторон подтверждают их намерения исполнять именно обязательства, предусмотренные Соглашением.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- перечисление Должником денежных средств в пределах, предусмотренных Соглашением и со ссылкой на Соглашение, но в значительно большем размере, чем предусмотрено договорами купли-продажи долей (акций) юридических лиц, входящих в группу компаний "М-1";

- перечисление Должником денежных средств после переоформления долей (акций) юридических лиц, входящих в группу компаний "М-1" (например, большинство платежей в адрес ООО "М-1 Питер");

- подписание Приложений (по сути, дополнительных соглашений) к Соглашению, предусматривающих обязанности Должника по внесению платежей после переоформления долей (акций) юридических лиц, входящих в группу компаний "М-1" (например, Приложение N 7 от 16.10.2017).

Таким образом, даже после переоформления долей (акций) юридических лиц, входящих в группу компаний "М-1" (то есть исполнения обязанностей Финкельштейна В.Г. по Соглашению) стороны продолжали считать свои обязательства по Соглашению действительными и подлежащими исполнению.

В том случае, если бы Соглашение трактовалось сторонами как предварительный договор, обязательства по нему должны были прекратиться или после заключения договоров купли-продажи долей (акций) или по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ (один год), однако стороны продолжали исполнять Соглашение и подтверждали свои обязательства по нему.

Таким образом, Соглашение является не предварительным договором, как указывает Заявитель, а договором, устанавливающим условия вхождения Должника в качестве партнера в группу компаний "М-1", а все остальные сделки заключены сторонами в целях реализации условий Соглашения.

Пунктом (2) Соглашения прямо предусмотрено, что сделки по приобретению долей в юридических лицах, влияющих на структуру группы компаний "М-1" в финансовом, управленческом и корпоративном отношении, а также сделки по приобретению долей в юридических лицах, владеющих исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности заключаются во исполнение Соглашения, а не рассматриваются Сторонами в качестве самостоятельных сделок.

Кроме того, по тексту Соглашения указанные сделки неоднократно поименованы как "Соглашения по сделке".

Также Соглашение содержит элементы корпоративного договора (акционерного соглашения), в связи с чем, также не может рассматриваться в качестве предварительного договора.

При таких обстоятельствах Соглашение отвечает признакам рамочного договора, предусмотренным ст. 429.1 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом закон предусматривает, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, заключение ряда сделок во исполнение условий такого договора (в данном случае Соглашения) не исключает обязанностей сторон исполнять свои обязательства по нему.

Приведенное толкование условий Соглашения полностью соответствует действиям сторон и содержанию заключенных ими договоров во исполнение Соглашения.

Позиция же Заявителя о природе Соглашения основана на неправильном толковании норм права.

Кроме того, в рамках исполнения Соглашения предполагалась передача не только долей в уставных капиталах ООО, но и акций в иностранной компании М-1 Global Holding В.V., а обязательная нотариальная форма для такой сделки не установлена.

Допустимость заключения "соглашений о продаже бизнеса", а также квалификация их в качестве рамочных договоров подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 N Ф07-6997/2019 по делу N А56-100643/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 N Ф09-1715/21 по делу N А60-72673/2019.

Также Заявитель указывает, что на предварительный характер Соглашения указывает его п. 3.1, который гласит: "Структура сделки является предварительной относительно самой структуры, но окончательной относительно цены".

Однако данный пункт как раз подчеркивает, что стороны могут избрать иную структуру сделки (то есть не договариваются о заключении конкретных договоров, что было бы характерно для предварительного договора), но цена ее останется неизменной вне зависимости от избранной структуры.

При таких обстоятельствах, с учетом реальности совершения оспариваемой сделки, она не может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, заявление в части признания ее недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционной жалобе Заявитель приводит обоснование ничтожности Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, требования по которому были переданы Компании.

Между тем указанные Заявителем в апелляционной жалобе доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, так как Заявитель ограничился простым утверждением о том, что у Должника не существовало каких-либо обязательств перед Финкельштейном В.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-68915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова