Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-37448/22 по делу N А40-17713/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-17713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Берновой Е.В., Шмаина О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-17713/21 о включении требования Белецкого Сергея Владимировича в размере 55 393 904 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бахарева Никиты Александровича

при участии в судебном заседании:

от Белецкого С.В.- Каревик Ю.М. по дов. от 09.07.2021

от Бахарева Н.А.- Петухов А.Н. по дов. от 19.04.2019

от Шмаина О.М.- Белоглазов И.А. по дов. от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 в отношении ИП Бахарев Никита Александрович введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Белецкого Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 18 558 904 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 16 835 000 руб. 00 коп. - пени, 4 000 000 руб. 00 коп. -штрафы, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 суд включил требование Белецкого Сергея Владимировича в размере 55 393 904 руб. 12 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 18 558 904 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 16 835 000 руб. 00 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бахарева Никиты Александровича с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бернова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмаин О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

К апелляционной жалобе Шмаина О.М. приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления кредитора, Задолженность Бахарева Н.А. перед Белецким С.В. возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлен договор займа от 19.06.2017, договор ипотеки от 19.06.2017, платежные поручения о перечислении суммы займа на счет должника.

Кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В обоснование наличия средств для предоставления займа должнику в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение кредитором дохода, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства. Экономическая целесообразность заключения договора подтверждается суммой ожидаемого дохода в виде процентов по займу и сроком возврата займа.

Согласно п. 2.1 договора займа от 19.06.2017 заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. в течение 6 месяцев после получения первого транша, 5 000 000 руб. в течение 9 месяцев с даты перечисления второго транша, 10 000 000 руб. в течение 12 месяцев с даты перечисления второго транша.

Кредитором заявлено о фальсификации представленной копии дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору займа от 19.06.2017, которым Бахарев Н.А. и Белецкий С.В. продлили срок возврата займа частями до 30.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021. Оригинал дополнительного соглашения не представлен.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы. Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Кредитором указано, что сроки поэтапного возврата долга по договору займа наступили 23.12.2017, 06.04.2018 и 06.07.2018.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление должника по обстоятельствам заключения договора займа с Белецким С.В. и признании долга.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 4 000 000 руб.

Указанное требование суд первой инстанции признал необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 19.06.2017 в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных пунктами 2.1. и 2.7 настоящего договора, заемщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора займа от 19.06.2017 в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктами 2.1. и 2.7 настоящего Договора, более чем на 20 дней заемщик праве потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от суммы задолженности.

Условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В материалы дела кредитором представлен договор ипотеки от 19.06.2017, в соответствии с условиями которого кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от "19" июня 2017 года получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом ипотеки являются жилой дом, назначение: жилое, площадь 387,3 кв. м, количество этажей: 2, адрес (метонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Степаньково, ул. Рождественская, д. 20, кадастровый номер: 50:12:0060113:156, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 4 818 кв. м, адрес (местонахождение) объекта Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Степаньково, ул. Рождественская, уч. 20, кадастровый номер 50:12:0060113:9, хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь 151 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская, район Мытищинский, Красногорский с. О., вблизи д. Степаньково, уч. 7, кадастровый (условный) номер: 50-50/012-50/012/005/2015-7128. Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное суд первой инстанции включил требование Белецкого Сергея Владимировича в размере 55 393 904 руб. 12 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 18 558 904 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 16 835 000 руб. 00 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бахарева Никиты Александровича с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Берновой Е.В. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем был пропущен срок исковой давности, и суд первой инстанции не должен был принимать признание долга от должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление должника по обстоятельствам заключения договора займа с Белецким С.В. и признании долга.

Таким образом, должник признал в письменной форме свой долг, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не содержат ограничения на признание долга в рамках дела о банкротстве, как и ограничения на признание долга после подаче заявления в суд.

При этом повышенный стандарт доказывания, предусмотренный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в первую очередь относится к установлению реальности спорных взаимоотношений между должником и кредитором.

Судом установлено, что Белецким С.В. были представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальной выдачи займа, что апеллянтом не оспаривается.

Доказательств аффилированности должника и Белецкого С.В. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Белецкий С.В. является "дружественным" кредитором.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе Шмаина О.М. подлежит прекращению в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что срок пропущен в связи с болезнью его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, представитель Шмаина О.М. участвовал в судебном заседании от 27.04.2022, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение было изготовлено 13.05.2022, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 14.05.2022, тогда как жалоба подана по Почте России лишь 10.06.2022 (согласно почтовому конверту).

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Шмаина О.М. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Берновой Е.В..

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Берновой Е.В. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Шмаина О.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шмаина О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-17713/21.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-17713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева