Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-12257/22 по делу N А32-57220/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-57220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Старостина А.В. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2022 по делу N А32-57220/2021 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

об установлении фактической площади территории,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизгирева Людмила Николаевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании технической (арифметической) ошибкой сведений об общей площади акватории Черного моря - 0,41 кв.м:

- в заявлении от 21.04.2014 ООО "Престиж+", в лице Наврозова Василия Анатольевича, поданном в Кубанское БВУ, о предоставлении акватории Черного моря;

- в документации об аукционе N 133 по заключению договора водопользования акватории Черного моря в границах координат:

т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.;

т. N 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;

т. N 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.;

т. N 4 43° 57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;

- в договоре водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 при определении площади акватории Черного моря в границах координат:

т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.;

т. N 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;

т. N 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.;

т. N 4 43° 57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;

установить, что фактическая площадь акватории Черного моря, предоставленная заявителю по договору водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00, находящаяся в границах координат:

т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.;

т. N 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;

т. N 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.;

т. N 4 43° 57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;

составляет 0,062 кв.км.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о тождественности спора. Прекращение производства по настоящему делу препятствует реализации предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В рамках дела N А32-1156/2021 право на иск не реализовано, поскольку заявление оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление жалобу не признало, просило определение суда оставить без изменения, указав на обоснованность выводов первой судебной инстанции о том, что заявление требования с иной формулировкой не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-1156/2021 рассматривались требования индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об установлении факта ошибки в заявлении от 21.04.2014 ООО "Престиж+"; в документации об аукционе N 133 по заключению договора водопользования акватории Черного моря в границах координат: т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. N 2 43° 5711,5" с.ш.; 39°1614,9" в.д.; т. N 3 43°5709,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. N 4 43° 5710,6" с.ш.; 39°1609,9" в.д.; в договоре водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 при определении площади акватории Черного моря в границах координат: т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. N 2 43° 5711,5" с.ш.; 39°1614,9" в.д.; т. N 3 43°5709,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. N 4 43° 5710,6" с.ш.; 39°1609,9" в.д.; об установлении фактической площади акватории Черного моря, находящейся в границах координат: т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. N 2 43° 5711,5" с.ш.; 39°1614,9" в.д.; т. N 3 43°5709,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. N 4 43° 5710,6" с.ш.; 39°1609,9" в.д.

Так, в рамках дела N А32-1156/2021 судами установлено, что 21.04.2014 ООО "Престиж+" обратилось к управлению с заявлением о предоставлении акватории Черного моря (г. Сочи, Лазаревский район, Аше) в пределах географических координат: т. N 1 43°57'12,6" с. ш.; 39°16'12,2" в. д.; т. N 2 43° 57'11,5" с. ш.; 39°16'14,9" в. д.; т. N 3 43°57'09,0" с. ш.; 39°16'12,5" в. д.; т. N 4 43° 5710,6" с. ш.; 39°16'09,9" в. д.; для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

ООО "Престиж+" с заявлением предоставило пояснительную записку к картографическому материалу и обязательный расчет площади заявленной акватории, согласно которому общая площадь планируемой к использованию акватории для заявленных целей составляет 0,41 кв.км.

По результату рассмотрения вышеуказанного заявления управление направило в адрес ООО "Престиж+" извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

По результатам открытого аукциона N 133 победителем признан Светликов В.В.

Управление и Светликов В.В. заключили договор водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 (далее - договор водопользования), который зарегистрирован в государственном водном реестре.

В соответствии с разделом I договора водопользования управление предоставило Светликову В.В. участок акватории Черного моря (Лазаревский район, г. Сочи, Аше) общей площадью 0,41 кв. км в пределах географических координат: т. N 1 43°57'12,6" с. ш.; 39°16'12,2" в. д.; т. N 2 43° 57'11,5" с. ш.; 39°16'14,9" в. д.; т. N 3 43°57'09,0" с. ш.; 39°16'12,5" в. д.; т. N 4 43° 57'10,6" с. ш.; 39°16'09,9"в. д.; для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Согласно разделу II договора водопользования платежной базой при расчете платы является площадь предоставленной акватории водного объекта. В пункте 7 договора водопользования указано, что параметры водопользования составляют 0,41 кв. км, расчеты параметров водопользования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью договора водопользования также указана площадь используемой акватории - 0,41 кв. км. Управление, Светликов В.В. и предприниматель заключили договор от 13.02.2018 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, согласно которому предпринимателю переданы права и обязанности по договору водопользования участком акватории площадью 0,41 кв. км.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель полагает, что устранить техническую (арифметическую) ошибку в договоре водопользования возможно в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в рамках указанных дел, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае индивидуальным предпринимателем представлены новые доказательства и указаны обстоятельства, которые подтверждаются этими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требования по настоящему делу сформулированы в виде "признания технической (арифметической) ошибкой сведения об общей площади акватории Черного моря - 0,41 кв...", а также "установления, что фактическая площадь акватории Черного моря, предоставленная истцу по договору водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00, находящаяся в границах координат_ составляет 0,062 кв.км.", с очевидной целью избежать их оценки как тождественных ранее рассмотренным требованиям заявителя к тому же заинтересованному лицу в деле N А32-1156/2021.

Вместе с тем, изменение правового обоснования заявленных требований не свидетельствует о том, что вновь поданное заявление не является тождественным ранее рассмотренному, вступившему в законную силу.

Иная правовая квалификация заявителем своих требований не означает предъявление новых требований.

В рамках дела N А32-1156/2021 судебные инстанции, приняв во внимание судебные акты по делам N А32-50745/2018 и N А32-49069/2019, установили, что между сторонами имеется спор о праве в отношении используемой индивидуальным предпринимателем площади акватории Черного моря. Суды указали, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта наличия технической ошибки в договоре водопользования и аукционной документации, по существу направлено на установление правовых оснований для изменения площади используемой предпринимателем акватории Черного моря, имеющей собственника, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-1156/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках дела N А32-1156/2021 заявителю разъяснено, что исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений глав 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование об установлении юридического факта не подлежит рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у индивидуального предпринимателя имеется иной внесудебный порядок установления данного факта, путем изменения условий заключенного договора водопользования или его расторжения.

Суд, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в настоящем деле индивидуальным предпринимателем заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям уже заявленного ранее заявления, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вопреки указаниям судебных инстанций при рассмотрении дела N А32-1156/2021, индивидуальный предприниматель не обратился с иском о внесении изменений в договор водопользования (обязании заключить дополнительное соглашение, расторжении договора и пр.), а вновь заявил требования о признании технической (арифметической) ошибкой сведения об общей площади акватории Черного моря, проигнорировав разъяснения судов о том, какой иск необходимо предъявить.

В этой связи судом первой инстанции справедливо отмечено, что по существу требования преследуют цель не исправить техническую ошибку в площади акватории Черного моря, а направлены на получение преюдиции, то есть обстоятельств, не требующих доказывания в последующих возможных арбитражных процессах, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность преюдициального установления фактов в особом производстве в порядке норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменение условий действующего договора водопользования в части арендной платы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств в деле N А32-1156/2021 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-57220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин