Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-11971/22 по делу N А56-28713/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-28713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии представителей истца и ответчика согласно протокола судебного заседания от 05-12.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11971/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Снежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-28713/2020, принятое

по первоначальному иску Публичного акционерного общество "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Снежный""

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Снежный""

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Снежный", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, корп. 1, лит. А, кв. 37, ОГРН 1134703007064, ИНН 4703137214 (далее - Комплекс), о взыскании:

- 91 869, 72 рублей неустойки за нарушение сроков внесения первого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2017 N ОД-763-17/39065-Э-16 (далее - Договор) за период с 20.05.2017 по 27.09.2017;

- 666 932,11 рублей неустойки за нарушение сроков внесения второго платежа по Договору за период с 04.07.2017 по 16.05.2018;

- 266 944,00 рублей неустойки за нарушение сроков внесения третьего платежа по Договору за период с 01.11.2017 по 16.05.2018;

- 2 559 728,94 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 06.05.2018 по 01.04.2020;

- 28 527,29 рублей задолженности по внесению третьего платежа по Договору.

Комплекс обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 5 206 228 рублей 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 06.05.2018 по 05.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, первоначальны иск удовлетворен частично; с Комплекса в пользу Общества взыскано 300 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.05.2018 по 01.04.2020; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении исследовать довод Комплекса о том, что Общество нарушило срок выполнения пункта 10 технических условий в период с 06.05.2018 по 11.12.2018, и выполнение Обществом названных обязательств по Договору не зависело от выполнения заявителем своей части технических условий, а также другие доводы, заявленные сторонами в обоснование своих позиций; установить размер ответственности сторон за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Снежный" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 1 747 295,83 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 19 857,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе Комплекс, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования решение.

По мнению подателя жалобы, сетевая организация нарушила сроки исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 360 дней в период с 05.05.2018 по 30.04.2019. Выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не связано с выполнением мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления сторонами дополнительных правовых позиций и расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Комплекс (заявитель) заключили Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спортивного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, ул. Капральская, уч. N4, кадастровый номер 47:07:0711004:896.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора, то есть до 05.05.2018.

В пунктах 6 и 8 Договора предусмотрены обязанности сторон по Договору.

В соответствии с пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 545-п и составляет 2 852 727,88 рублей.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

10% платы за технологическое присоединение в сумме 280 518,24 рублей вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 841 554,72 рублей вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение в сумме 561 036,49 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 841 554,72 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение в сумме 280 518,24 рублей вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Комплексом обязательств по внесению платежей за технологическое присоединение, а также нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, начислило на основании пункта 17 Договора неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Комплекса претензию от 01.10.2019 N ЛЭ/16-02/3868 с требованием уплатить штрафные санкции по Договору. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комплексом обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Комплекс обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 5 206 228,28 рублей начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Суд первой инстанций первоначальный иск удовлетворил частично; во встречном иске отказали.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий на технологическое присоединение судом первой инстанции откорректирован расчет неустойки исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.02.2019 N 304-ЭС18-25390, согласно которой после истечения срока действия технических условий и как следствие принятие результатов данных работ, правовых оснований для привлечения общества (заказчика) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора технологического присоединения за пределами срока действия технических условий не установлено. Также суд согласился с доводом ответчика о дате начала расчета неустойки исходя из акта приемки законченного строительством объекта. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В силу пункта 19 Правил N861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что Общество по первоначальному иску начислило неустойку за нарушение сроков внесения первого, второго и третьего платежей по Договору за период с 20.05.2017 по 16.05.2018.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 11.12.2018 NЛЭ/16-30/892 о выполнении со своей стороны обязательств по договору.

Стороны не оспаривают, что как на момент направления уведомления и по настоящее время акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами подписан не был, процедура технологического присоединения не завершена.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N861 установлена ответственность сторон за нарушение предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным и при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом "в" пункта 16 Правил N861.

Одновременно с этим законная неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре, не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Суд первой инстанций применительно к правоотношениям сторон посчитал, что начисление неустойки на авансовые платежи ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения первого, второго и третьего платежей по Договору.

В соответствии положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 7 и 18 Правил N861 установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору технологического присоединения: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

Из пунктов 6 и 8 Договора следует, что для Общества и Комплекса установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по Договору.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка (пункт 25.1 Правил N 861).

В силу подпункта "а" пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

При рассмотрении спора суды установили, что заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, пункт 11.2 технических условий по Договору, не направил Обществу уведомление о выполнении своей части технических условий.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП) предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную договором обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению наступил 05.05.2018.

Общество исполнило свою часть технических условий независимо от того, что заявитель свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 технических условий, не исполнил.

Общество в обоснование довода о том, что оно со своей стороны выполнило мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, представило уведомление от 11.12.2018 N ЛЭ/16-30/892, направленное в адрес Комплекса, о том, что сетевая организация исполнила все мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя договор подряда от 23.11.2018 N18-12318 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к сетям спорного объекта заявителя; акт от 13.03.2019 N1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 30.04.2019.

Обществом рассчитана неустойка в соответствии подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 за период с 06.05.2018 по 01.04.2020 в размере 2 559 728,94 рублей (с учетом ограничения ответственности на основании пункта 17 договора и Правил N 861 - 365 дней) за нарушение Комплексом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Комплексом не представлено допустимых доказательств о том, что Общество было уведомлено о выполнении Комплексом, со своей стороны мероприятий для осуществления технологического присоединения.

Доказательств невозможности исполнения со своей стороны обязательств по договору в установленный договором и техническими условиями срок не представлено.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили сторон, и на настоящее время такого (повторного) уведомления ответчиком также не направлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, а не в соответствии с условиями договора (пункт 17 по ставке 0,5%). То есть при расчете неустойки истцом добровольно снижен размер санкции в два раза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона ответчика не заявляет об утрате интереса к исполнению договора, не расторгает договор, длительность периода неисполнения ответчика со своей стороны.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 27 Правил технологического присоединения установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (новых технических условий), поскольку основания для привлечения сторон правоотношения к ответственности за нарушение прежних сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения отпали.

По смыслу Правил технологического присоединения наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, следовательно, по истечении срока их действия выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 301-ЭС18-20453 по делу N А28-4198/2017, от 21.01.2019 N 304-ЭС18-24056 по делу N А46-7110/2018, от 18.02.2019 N 304-ЭС18-25392 по делу N А46-17157/2017, от 18.02.2019 N 304-ЭС18-25390 по делу N А46-20592/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А53-30856/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу N А46-18055/2016.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 21.03.209 срок действия технических условий продлен до 31.12.2019.

Комплексом рассчитана неустойка в отношении Общества на основании пункта 17 договора (05,%) за период с 06.05.2018 по 05.05.2019 в размере 5 206 228,18 рублей.

Как указано выше Общество выполнило свои обязательства 30.04.2019, в отсутствии доказательств встречности обязательств, возлагать ответственность на Общество за неисполнение обязательств по договору после указанной даты не имеется.

С учетом действий технических условий (31.12.2019) ответственность Общества за несвоевременное исполнение обязательств может быть предъявлена за период с 06.05.2018 по 30.04.2019 в размере 5 134 910,18 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство Общество о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 72 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что, Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-28713/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Снежный" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 2 559 728,94 рубля неустойки за период с 06.05.2018 по 01.04.2020, 29 218,00 рублей в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 143 рубля излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Снежный" 5 134 910,18 рублей неустойки за период с 06.05.2018 по 30.04.2019, 48 359,00 рублей в возмещение судебных расходов по иску, 3000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Снежный" 2 597 322,24 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова