Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-42012/22 по делу N А40-184229/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-184229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С. Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-184229/20 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о признании обоснованными требования Васильева Максима Анатольевича в размере 106 260 000,00 рублей основного долга, 13 014 882,58 рублей процентов, 20 709 140,00 рублей пеней с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

при участии в судебном заседании:

Захарченко В.Н. лично, паспорт

от Захарченко В.Н. - Камнев А.Э. по дов. от 27.09.2021 г.

от Васильева М.А. -Куликовский А.А. 13.10.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНД" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" (ОГРН 1127747123712, ИНН 7705524895), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020, возбуждено производство по делу А40-184229/20-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении должника ООО "Строй Гарант-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Линецкий Владислав Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "Строй Гарант- Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Линецкий Владислав Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Васильева М.А. о включении суммы задолженности в размере 139 984 022,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строй Гарант-Механизация".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 признаны обоснованными требования Васильева М.А. в размере 106 260 000,00 рублей основного долга, 13 014 882,58 рублей процентов, 20 709 140,00 рублей пеней с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Васильев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Захарченко В.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация" был заключен Договор займа N 217/18, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2019, N 2 от 26.06.2019, согласно которому ООО "Строй Гарант" предоставило ООО "Строй Гарант-Механизация" сумму займа в размере 33 000 000,00 рублей на срок до 28.02.2020 включительно под 6,25% годовых.

28.12.2018 Заемщик осуществил частичное погашение суммы процентов в размере 808 047,95 рублей.

ООО "Строй Гарант-Механизация" частично погасило сумму займа в общем размере 2 700 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2020 задолженность ООО "Строй Гарант-Механизация" перед ООО "Строй Гарант" по договору займа N 217/18 от 10.08.2018. составила 30 300 000,00 рублей основного долга, 3 745 286,46 рублей процентов, 8 756 700,00 рублей пеней.

30.08.2018 между ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация" был заключен Договор займа N 261/18, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2019, N 2 от 26.06.2019, согласно которому ООО "Строй Гарант" предоставило ООО "Строй Гарант-Механизация" сумму займа в размере 51 000 000,00 рублей на срок до 28.02.2020 включительно под 6,25% годовых.

28.12.2018 Заемщик осуществил частичное погашение суммы процентов в размере 1 074 143,84 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2020 задолженность ООО "Строй Гарант-Механизация" перед ООО "Строй Гарант" по договору займа N 261/18 от 30.08.2018 составила 51 000 000,00 рублей основного долга, 6 209 528,68 рублей процентов, 14 739 000,00 рублей пеней.

07.11.2018 между ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация" был заключен Договор займа N 309/18, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2019, N 2 от 26.06.2019, согласно которому ООО "Строй Гарант" предоставило ООО "Строй Гарант-Механизация" сумму займа в размере 9 760 000,00 рублей на срок до 28.02.2020 включительно под 6,5% годовых.

28.12.2018 Заемщик осуществил частичное погашение суммы процентов в размере 93 856,44 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2020 задолженность ООО "Строй Гарант-Механизация" перед ООО "Строй Гарант" по договору займа N 309/18 от 07.11.2018 составила 9 760 000,00 рублей основного долга, 1 235 866,66 рублей процентов, 2 820 640,00 рублей пеней.

16.01.2019 между ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация" был заключен Договор займа N 1/19, с учетом дополнительного соглашения N1 от 26.06.2019, согласно которому ООО "Строй Гарант" предоставило ООО "Строй Гарант-Механизация" сумму займа в размере 15 200 000,00 рублей на срок до 28.02.2020 включительно под 6,5% годовых. Погашение по указанному договору заемщиком не производилось

Таким образом, по состоянию на 13.12.2020 задолженность ООО "Строй Гарант-Механизация" перед ООО "Строй Гарант" по договору займа N 1/19 от 16.01.2019 составила 15 200 000,00 рублей основного долга, 1 824 200,78 рублей процентов, 4 392 800,00 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-120942/2020-25-918 взыскана с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу ООО "Строй Гарант" задолженность по возврату займа по Договору займа N 217/18 от 10.08.2018 в сумме 30 300 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.07.2020 в сумме 2 943 288,51 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 29.02.2020 по 10.07.2020 в сумме 4 029 900,00 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6,25 % годовых, начисленных на сумму займа 30 300 000,00 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Взыскано с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу ООО "Строй Гарант" задолженность по возврату займа по Договору займа N 261/18 от 30.08.2018 в сумме 51 000 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.08.2018 по 10.07.2020 в сумме 4 859 631,15 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 29.02.2020 по 10.07.2020 в сумме 6 783 000,00 руб. а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6,25 % годовых, начисленных на сумму займа 51 000 000,00 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Взыскано с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу ООО "Строй Гарант" задолженность по возврату займа по Договору займа N 309/18 от 07.11.2018 в сумме 9 760 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.11.2018 по 10.07.2020 в сумме 967 200,00 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 29.02.2020 по 10.07.2020 в сумме 1 298 080,00 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6,5 % годовых, начисленных на сумму займа 9 760 000,00 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Взыскано с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу ООО "Строй Гарант" задолженность по возврату займа по Договору займа N 1/19 от 16.01.2019 в сумме 15 200 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.02.2019 по 10.07.2020 в сумме 1 405 785, 48 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 29.02.2020 по 10.07.2020 в сумме 1 995 000,00 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6,5 % годовых, начисленных на сумму займа 15 200 000,00 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Действительность займовых правоотношений сторонами не оспаривается.

Впоследствии, 02.07.2021 между ООО "Строй Гарант" и Васильевым М.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Строй Гарант" передало Васильеву М.А. право требования к должнику по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-120942/2020-25-918 с ООО "Строй Гарант" на Васильева Максима Анатольевича.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Строй Гарант-Механизация" перед Васильевым М.А. составляет 139 984 022,58 рублей, из которых 106 260 000,00 рублей основного долга, 13 014 882,58 рублей процентов, 20 709 140,00 рублей пеней.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Васильевым М.А. до настоящего времени не представлены.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, однако, признав, что требования Васильева М.А. носят корпоративный характер, поскольку отношения должника с первоначальным кредитором обладают общностью экономических и корпоративных интересов, связаны общим руководящим составом сотрудников, имеют (имели) общих участников и руководителей, счел их подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом доводы об отсутствии аффилированности, были всесторонне исследованы в ходе многочисленных судебных заседаниях и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация" являются аффилированными лицами. О наличии аффилированности между ООО "Строй Гарант" (первоначальный кредитор) и ООО "Строй Гарант-Механизация" (Должник) свидетельствуют следующие обстоятельства:

A) Аффилированность через бывшего руководителя ООО "Строй Гарант-Механизация": Алимкин Михаил Иванович в период с 11.04.2017 по 27.08.2018 возглавлял ООО "Строй Гарант-Механизация" в качестве генерального директора, а в период с 10.11.2008 по 27.02.2012 возглавлял к ООО "Строй Гарант" (согласно сведениям СПС "ФокусКонтр");

Б) Аффилированность через участников ООО "Строй Гарант-Механизация": ООО "Энергопроект" (ИНН: 7719620013, КПП:770401001) в период с 07.11.2012 г. по 28.04.2014 являлся участником ООО "Строй Гарант-Механизация", владеющим 25% уставного капитала, а с 27.02.2012 по настоящее время является участником ООО "Строй Гарант"", владеющим 23,5% уставного каптала (согласно сведениям СПС "ФокусКонтр"); Лаптева Джульетта Рауфовна с 07.11.2018 является генеральным директором ООО "Энергопроект" (ИНН: 7719620013, КПП:770401001), а также генеральным директором с 09.11.2018 г. по 23.04.2021 ООО "МОДУЛЬ ГРУППА" (ИНН: 7704541640, КПП:770401001), которое владеет 50% арендодателя ООО "Миртэк Групп" (ИНН: 7707702783, КПП: 770501001), который предоставил в аренду помещения ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация".

B) Аффилированность через единых сотрудников Должника и Первоначального кредитора: Лапо Валерий Анатольевич зам. ген. директора по юридическим вопросам осуществлял трудовую функцию и в ООО "Строй Гарант", и в ООО "Строй Гарант-Механизация"; Расходчиков Евгений Васильевич зам. ген. директора по безопасности осуществлял трудовую функцию и в ООО "Строй Гарант", и в ООО "Строй Гарант-Механизация". Имел 20% акций этого же банка - КБ " Кузнецкий мост".

Охраной помещений офисов обеих компаний осуществлял ЧОП "Сатурн+", учредителем которого он также являлся;

Колесникова Вера Павловна фин.директор ООО "Строй Гарант" имела электронный ключ на подпись финансовых документов "Строй Гарант-Механизация" в КБ "Кузнецкий мост", что подтверждается Актом приема-передачи ЭЦП от 07.11.2019 Колесниковой В.П. генеральному директору ООО "Строй Гарант-Механизация" Захарченко В.Н.;

Сыроваткина Т.В. (ИНН: 774306780503) являлась главным бухгалтером ООО "Строй Гарант-Механизация", а также с 11.03.2021 является генеральным директором арендодателя ООО "Миртэк Групп" (ИНН: 7707702783, КПП: 770501001), который предоставил в аренду помещения ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация".

Таким образом, ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация" являются зависимыми (аффилированными) организациями внутри единой группы, а выданные займы носили корпоративный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции: Организации обладают общностью экономических и корпоративных интересов и осуществляют одну и ту же деятельность; Обдают общим руководящим составом сотрудников; Имеют / имели общих участников и руководителей; Должник не предоставил обеспечение по обязательству на такую существенную сумму (131 000 000 рублей); Займодавец ни разу не требовал даже частичной оплаты по договорам займа.

Таким образом, требование носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности первоначального кредитора.

Иными словами, выдача ООО "Строй Гарант" денежных средств по договорам займа, фактически, являлась пополнением оборотных средства ООО "Строй Гарант-Механизация" внутри группы, вследствие чего, отношения, возникшие между первоначальным кредитором ООО "Строй Гарант" и ООО "Строй Гарант-Механизация" являются корпоративными.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно абзацу 3 пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020 такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица сама по себе является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Тем не менее, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии фактической и юридической аффилированности первоначального кредитора и должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом следует, что требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт, возражая относительно понижения очередности удовлетворения его требования, указывает на отсутствие условий, позволяющих субординировать его требование. Так, заявитель жалобы указывает, что на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; на момент приобретения права требования к должнику Васильевым М.А. в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, что не может быть квалифицировано как скрытая докапитализация; юридическая и фактическая аффилированность должника и первоначального кредитора отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор займа N 217/18 от 10.08.2018 был заключен на условиях возврата займа 01.10.2018, дополнительным соглашением от 22.04.2019 срок возврата займа установлен 31.10.2019; договор займа N 261/18 от 30.08.2018 был заключен на условиях возврата займа 01.10.2018, дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2019 срок возврата займа установлен 30.08.2019, дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2019 срок возврата займа установлен 28.02.2020; договор займа N 309/18 от 07.11.2018 был заключен на условиях возврата займа 15.01.2019, дополнительным соглашением от 22.04.2019 срок возврата займа установлен 30.08.2019; договор займа N 1/19 от 16.01.2019 был заключен на условиях возврата займа 31.10.2019, дополнительным соглашением от 26.06.2019 срок возврата займа установлен 28.02.2020. Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела копий договоров займа и дополнительных соглашений, а также установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-120942/2020-25-918.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемых отношений, должник и первоначальный кредитор на протяжении длительного времени вступали в займовые правоотношения, с частичным возвратом и оформлением новых займов, с отсрочкой срока возврата сумм всех займов, очевидно представляя, что займы не могут быть возвращены в установленные первоначальными договорами сроки. Впоследствии, образовавшаяся задолженность была востребована в судебном порядке и подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020. При этом, определением суда от 08.10.2020 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Строй Гарант-Механизация".

Следовательно, само по себе перенесение сроков востребования займов, в рассматриваемом споре выступает формой компенсационного финансирования. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации привлечение должником заемных средств также свидетельствует о неблагоприятной финансовой ситуации заемщика. Такое поведение сторон свидетельствует о фактической аффилированности. Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент выдачи займов не имеет правового значения.

Состав элементов, обуславливающих понижение удовлетворения очередности требования кредитора по заявленным обязательствам, в настоящих правоотношениях установлен.

Последующая уступка права требования от ООО "Строй Гарант" на Васильева М.А. не влияет на существо существовавших с должником обязательств, не придает обязательствам иное толкование.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе кредитора, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, что не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-184229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова