Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 04АП-2981/22 по делу N А19-8/2022

г. Чита

20 июля 2022 г.

дело N А19-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Корона" - Парфентьевой Е.А. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мари Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-8/2022 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению Мари Татьяны Витальевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 3811996726, ОГРН 1123850024814, адрес: 664009, г. Иркутск, пр-д Космический, д. 5, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мари Татьяна Витальевна (далее - Мари Т.В., заявитель) 08.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 во введении наблюдения в отношении ООО "Корона" отказано, производство по делу N А19-8/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Мари Т.В. его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя Колмакова А.М., а именно: при наличии у должника с 2017 года значительной суммы кредиторской задолженности (более 40 000 рублей), руководитель не исполняет обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, препятствует признанию должника банкротом и привлечению его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не располагает имуществом в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Мари Т.В. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корона" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Корона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Корона" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Корона" является строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Корона" является Колмаков А.М.

В обоснование заявления о признании ООО "Корона" несостоятельным (банкротом) Мари Т.В. указано на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в общем размере 1 307 542,17 руб., подтвержденного вступившими в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2017 по гражданскому делу N 2-4861/2017, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.08.2019 по гражданскому делу N 2-4861/2017.

Сославшись на статьи 227, 230 Закона о банкротстве заявитель просил признать ООО "Корона" несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Мари Т.В. в сумме 1 307 542,17 руб., утвердить конкурсным управляющим ООО "Корона" Кушниренко С.В., члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Корона" и прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Закона о банкротстве; предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для признания заявления Мари Т.В. обоснованным отсутствуют (сумма задолженности перед заявителем, учитываемая для определения признаков банкротства, менее 300 000 рублей).

В связи с отсутствием у заявителя права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не устанавливались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. Отсутствующий должник может быть признан банкротом независимо от размера кредиторской задолженности.

Судом верно указано на то, что должник не может быть признан отсутствующим, поскольку в судебных разбирательствах по настоящему делу участвовал представитель ООО "Корона", действующий на основании доверенности от 27.04.2021, выданной генеральным директором Колмаковым А.М., должник находится по адресу места регистрации, за 2021 год должником сдана налоговая и бухгалтерская отчетность, имеются открытые расчетные счета и имущество (основные средства и товарно-материальные ценности), в связи с чем упрощенная процедура банкротства, предусмотренная главой XI Закона о банкротстве, в данном случае неприменима.

Заявление Мари Т.В. о признании ООО "Корона" настоятельным (банкротом) правомерно рассмотрено судом с учетом общих положений Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что основанием для обращения Мари Т.В. в суд с заявлением о признании ООО "Корона" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате неустойки в размере 758 300,4 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 650,2 руб., а также в порядке индексации денежных средств в размере 90 232,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 392,33 руб., взысканных в порядке индексации, а также доначисленных в порядке индексации денежных средств за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения заочного решения суда от 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае наличие задолженности по уплате неустойки, штрафа не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и право на обращение с заявлением по делу о банкротстве не предоставляет.

Оставшаяся часть заявленных требований (сумма индексации ранее присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда) на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом составляет менее трехсот тысяч рублей, в том числе и при условии неверно произведенной заявителем даты индикации по расчету заявителя сумма составляет 251 518 руб. 80 коп., что также ниже порогового значения, необходимого для определения признаков несостоятельности (банкротства).

Поскольку в заседании арбитражного суда установлено, что задолженность ООО "Корона" перед Мари Т.В., явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет менее 300 000 руб. и не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании ООО "Корона" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.

Ссылка Мари Т.В., приведенная и апелляционному суду, на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением по делу о банкротстве ввиду того, что на момент подачи заявления в суд подлежащая учету при определении признаков банкротства сумма задолженности составляла менее трехсот тысяч рублей, а заявления иных кредиторов, предъявленные к должнику - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Корона", прекращении производства по заявлению Мари Т.В. о признании ООО "Корона" несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу и на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, - в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением по делу о банкротстве ввиду того, что наличие задолженности по уплате неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, отсутствуют условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве - а именно отсутствует задолженность в размере не менее трехсот тысяч рублей, непогашенная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя Колмакова А.М., не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш