Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 11АП-9091/22 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

19 июля 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу ПАО Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Вебоператор" Данилкиной Елены Борисовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Вебоператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении

ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Пензенской области 23 марта 2022 года обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 446 290 руб. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" по платежному поручению N 282 от 10.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Кузнецкий" в пользу ООО "Веб-оператор" 2 446 290 руб. и восстановления задолженности ООО "Веб-оператор" перед ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 2 446 290 руб., подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2022 года.

От конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. и ООО "Симикон" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК приобщены судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк "Кузнецкий" с заявлением о включении 19 167 635,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

В ходе конкурсного производства платежным поручением N 282 от 10.06.2021 года конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований ПАО Банк "Кузнецкий" на сумму 2 446 290 рублей.

05 марта 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "СИМИКОН" с заявлением о пересмотре определения суда от 06 ноября 2019 года в части включения требования кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Симикон" отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А49-3640/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 17 января 2022 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Симикон" удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 06.11.2019 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" требования ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 19 167 625,43 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 года, вступившим в законную силу, требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд настоящим заявлением, указал, что банковская операция от 10.06.2021 года по перечислению в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" денежных средств в сумме 2 446 290 рублей совершена с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 01.04.2019 по заявлению кредитора.

Перечисление денежных средств имело место 10.06.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры конкурсного производства

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Веб-оператор" на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в порядке ст. 134 ч. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": ФНС России, ООО "Симикон", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ, тогда как требования ПАО Банк "Кузнецкий" на сумму 2 446 290 рублей подлежали удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли оказание предпочтения ПАО Банк "Кузнецкий" в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки арбитражный суд первой инстанции взыскал с ПАО Банк "Кузнецкий" в пользу должника 2 446 290 рублей, а также в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества восстановил задолженность ООО "Веб-оператор" перед ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 2 446 290 рублей, подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод ПАО Банк "Кузнецкий" о том, что положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не подлежат применению, в целях исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и возвращения всего того, что было взыскано по отмененному впоследствии судебному акту законодательством предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта судом первой инстанции не принят во внимание.

В соответствии со ст. 16 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 446 290 рублей заинтересованным лицом не возвращены. Кроме этого, право выбора конкретного способа защиты принадлежит стороне.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова