Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 07АП-12405/20 по делу N А45-12360/2020

город Томск

19 июля 2022 г.

Дело N А45-12360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., Филимоновой П.В., после перерыва помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12405/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" на определение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12360/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (ОГРН 1152224000928), г. Барнаул, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468), г.Новосибирск, об изменении государственного контракта, обязании ответчика исполнить государственный контракт,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция:

от истца: Борохов О.В., приказ от 21.06.2022, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее - истец, апеллянт, ООО "Сет-Сервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик, ГУ МВД по Новосибирской области) о понуждении к принятию товара, взыскании стоимости товара в размере 2 199 982, 23 руб. по государственному контракту от 04.09.2019 N 01511000045190001090001.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 13.10.2021 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 127 000 руб.

Определением от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12360/2020 взыскано 77 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и возвращено истцу из федерального бюджета 34 000 руб., как излишне уплаченной государственно йпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сет-Сервис" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12360/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер понесенных истцом судебных расходов. При суд этом необоснованно исключил из суммы расходов оплату за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, несмотря на то, что фактически представитель присутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции, но ему вопреки действующему законодательству было отказано в участии в нем. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно счел, что государственная пошлина в размере 34 000 руб. излишне уплачена истцом и подлежит возврату из федерального бюджета, в то время как ее уплата была связана с включением в состав иска требований имущественного характера.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

ГУ МВД по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2022, 11.07.2022 объявлялся перерыв до 14.07.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, фактически оказанных представителем услуг, категории спора.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела им был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Резон", в соответствии с предметом которого (пункт 1.1. договора), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика:

- ведение претензионно-исковой работы и защита интересов заказчика в суде;

- подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам;

- юридическая экспертиза заключаемых контрактов и гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками заказчика;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями заказчика предложений об изменении или отмене приказов и других актов заказчика;

- ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

При этом, исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены сроки его выполнения (пункт 1.2. договора).

При этом, взаимные права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется сторонами в соответствующем задании.

В соответствии с договором, сторонами заказчиком были направлены в адрес исполнителя задания (от 13.03.2020, 28.05.2020, 13.10.2020, 07.12.2020, 24.06.2021) на общую сумму 53000 руб.

По результатам оказания услуг, стороны подписали соответствующие акты на указанную сумму, которым стороны также указали, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом были заключены соглашения от 21.09.2020 с Кузивановой Любовью Павловной на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела (пункт 1 соглашений).

Так, пунктом 3 соглашений сумма гонорара определяется путем соглашения между адвокатом и клиентом и состоит из оплаты:

- устных консультаций, правового совета - от 1000 руб.;

- письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на исковые заявления, других документов правового характера - от 5000 руб.;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 10000 руб. за день занятости;

- подготовки апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 15000 руб.;

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 10000 руб. за день занятости;

- дополнительных расходов.

При этом, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Оплата услуг представителей произведена истцом в полном объеме, в соответствии с платежными поручениями N N 1587 от 18.09.2020, 1605 от 08.10.2020, 1624 от 02.11.2020, 1683 от 23.12.2020, 1717 от 21.01.2021, 1797 от 16.06.2021, 1905 от 13.01.2022, 1631 от 09.11.2020, 1740 от 11.03.2021.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, сложившуюся судебную практику, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Представитель истца не допущен судом первой инстанции к судебному заседанию на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления N 46).

Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункта 24 Постановления N 46).

Поскольку явившийся в судебное заседание 22.03.2022 Борохов О.В. не подтвердил наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции обоснованно отказал в полномочиях участвовать данному лицу в качестве представителя ООО "Сет-Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из суммы расходов оплату за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Борохов О.В., не являясь адвокатом, не подтвердивший наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, допущен судом апелляционной к участию в судебном заседании лишь с правом судоговорения в отношении истца, основываясь, среди прочего, на принципе доступности правосудия (статья 2 АПК РФ), для обеспечения достижения главной цели - защиты нарушенных прав и законных интересов истца как субъекта экономической деятельности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, истец таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм права при возврате из федерального бюджета истцу государственной пошлины в размере 34 000 руб., поскольку указанный возврат не нарушает прав сторон, при этом совершен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 указано на правомерное отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб. по первоначальному иску, а не взыскана государственная пошлина по встречному иску, в связи с чем, в федеральном бюджете оказалось излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 000 руб. по первоначальному иску, которая справедливым образом возвращена судом истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева