Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-14259/22 по делу N А56-103374/2018

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-103374/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Шваякова Д.С.: Митинский А.В., представитель по доверенности от 28.06.2022,

от ООО "Паллада-Экострой": Бойкова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14259/2022) ООО "Паллада-Экострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-103374/2018/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО "Паллада-Экострой" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в отношении ООО "Северо-Западстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Решением от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 19.04.2021 Козлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В рамках конкурсного производства 01.02.2021 мажоритарный кредитор ООО "Паллада-Экострой" (далее - заявитель, Общество) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении единственного участника должника и его бывшего руководителя Шваякова Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий поддержал заявление Общества, уточнив основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - просил привлечь Шваякова Д.С. к ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Определением от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить полностью и привлечь Шваякова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что непередача бывшим руководителем должника ее документации конкурсному управляющему, притом, что данная обязанность установлена Законом о банкротстве, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно пояснениям подателя жалобы, в настоящий момент имущества, включенного в конкурсную массу, не имеется, однако, согласно ответам, полученным из реагирующих органов, на конец 2018 года у должника имелись активы; отчетность за 2017-2018 годы отсутствует, так как и отсутствует вся документация об отчуждении основных и оборотных активов, документация об образовании дебиторской задолженности, документация об отчуждении иных имущественных прав.

Кроме того, податель жалобы указывает на совершенные должником в период с 2014 по 2015 год сделки - оплату услуг фирмам-однодневкам: в пользу ООО "Межрегионснаб" на сумму 26 118 155,46 руб., в пользу ООО "Этерна" на сумму 15 003 227,40 руб., ООО "Бэст" на сумму 3 017 811,01 руб., ООО "Строительная компания "Комплекс" на сумму 2 500 000 руб., ООО "Удача" на сумму 5 600 000 руб., ООО "СтройАртель" на сумму 130 000 руб., ООО "Ремстройкомплект-2" на сумму 498 164,05 руб., ООО "ОКНА РЕСПЕКТ" на сумму 435 000 руб., а также на перечисление в 2015 году руководителем должника себе на карту денежных средств в размере 2 185 000 руб. с назначением платежа "под авансовый отчет на хозяйственные нужды". В этой связи, податель жалобы считает, что выручка должника за оказанные услуги в период с 2014 по 2015 год выводилась на фирмы однодневки и напрямую руководителю должника. Также руководителем должника совершены сделки по отчуждению транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Шваяков Д.С., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность в 2015 году, а поставленные ему в вину платежи в пользу юридических лиц совершены до октября 2015 года, то есть более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Шваякова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Шваяков Дмитрий Сергеевич с даты создания ООО "Северо-Западстрой" (26.10.2011) являлся его единоличным участником, а также генеральным директором должника в период с 26.11.2011 до момента признания должника банкротом.

Требования Общества и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основаны двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения подозрительных сделок за счет должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- за непередачу ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также в связи с их отсутствием у должника (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в части подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что конкурсным управляющим была осуществлена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества у должника не выявлено, посчитав, что объем имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов позволил последнему осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, наличие активов должника на дату последней финансовой отчетности материалами дела не подтверждено, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не оказало существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника и формирование конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом требование заявителей в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с совершением им сделок должника, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, считает указанный вывод ошибочным, а судебный акт в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 29.01.2020, у руководителя должника обязанность о передаче документации должника конкурсному управляющему возникла только после указанной даты. Следовательно, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 21.01.2020 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у Шваякова Д.С. копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, которое не было исполнено бывшим руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации (договоров, актов сверок, кассы, инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы, в том числе, выявления дебиторской задолженности, сделок подлежащих оспариванию, что в свою очередь повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде кредиторской задолженности.

Таким образом, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не были переданы, а действия директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их нрав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение Шваяковым Д.С. возложенной на него обязанности по передаче документации должника, притом, что им, вопреки его доводам, осуществлялись сделки с имуществом должника вплоть конца 2018 года, а расчетные операции по счету должника, согласно его выписки, осуществлялись и после октября 2015 года, пришел к выводу, что конкурсный управляющий, не имея в распоряжении необходимых документов, не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем признает доказанной вину Шваякова Д.С., которым не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документов, хранение которых является обязательным, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом учтено, что согласно объяснениям сторон, должником не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность с 2017 года, что не отрицается Шваяковым Д.С., тогда как конкурсное производство открыто в 2020 году.

Между тем, в силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, игнорирование Шваяковым Д.С. требований законодательства по подготовке и представлению в налоговую инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2017, 2018 и 2019 годы, неотражение в данной отчетности результатов хозяйственной деятельности, движения активов и пассивов, что лишает конкурсного управляющего возможности определить объем и состав имущества должника и сформировать конкурсную массу, также является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев по существу требование заявителей в части привлечения Шваякова Д.С. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения подозрительных сделок за счет должника, апелляционный суд считает, что Шваяков Д.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и по данному основанию.

Поставленные в вину ответчику сделки совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты, следовательно, к правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве как в редакции Закона N 266-ФЗ, так и в редакции Закона N134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанные период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В действующем редакции Закона о банкротстве аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий и Общество, проведя анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Северо-Западстрой" за период с 2014 года по 2015 год, установили, что должник производил оплату услуг следующим организациям:

- ООО "Межрегионснаб" (ИНН 7704825018) за период с 2014 по 2015 годы оплачено услуг на сумму 26 118 155,46 руб. (N банковской операции 656, 689, 718, 719, 753, 763, 783, 808, 809, 825, 826, 827, 840, 887, 889, 890, 891, 893, 1084, 1143, 1178), согласно данным сайта https://utp.sberbank-ast.ru/ (раздел проверка контрагента) директор Ханжин Илья Сергеевич по данным ФНС является массовым руководителем и совладельцем, а также по данному адресу регистрации зарегистрировано 652 организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество ликвидировано в 2016 году;

- ООО "Этерна" (ИНН 5029178540) за период с 2014 по 2015 годы оплачено услуг на сумму 15 003 227,40 руб. (N банковской операции 655, 674, 675, 681, 684, 706, 724, 725, 781, 841, 892, 905, 951, 959, 1017, 1023, 1026, 1043, 1049). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество ликвидировано в 2019 году;

- ООО "Бэст" (ИНН 7705961165) за период с 2014 по 2015 годы оплачено услуг на сумму 3 017 811,01 руб. (N банковской операции 747, 797, 798, 917, 918) согласно данным сайта https://utp.sberbank-ast.ru/ (раздел проверка контрагента) директор Скалкович Андрей Леонидович по данным ФНС является массовым руководителем и совладельцем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество ликвидировано в 2018 году;

- ООО "Строительная компания "Комплекс" (ИНН 3525333206) в 2014 году оплачено услуг на сумму 2 500 000 руб. (N банковской операции 849). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество ликвидировано в 2017 году;

- ООО "Удача" (ИНН 7716546594) в 2014 году оплачено услуг на сумму 5 600 000 руб. (N банковской операции 1007). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество ликвидировано в 2017 году;

- ООО "СтройАртель" (ИНН 7722805617) в 2015 году оплачено услуг на сумму 130 000 руб. (N банковской операции 1106). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество ликвидировано в 2015 году;

- ООО "Ремстройкомплект-2" (ИНН 7723014880) в 2015 году оплачено услуг на сумму 498 164,05 руб. (N банковской операции 1145). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество признано банкротом в 2019 году;

- ООО "ОКНА РЕСПЕКТ" (ИНН 7735581361) за период с 2014 по 2015 годы оплачено услуг на сумму 435 000 руб. (N банковской операции 943, 1064, 1210). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество ликвидировано в 2020 году.

Кроме того, в 2015 году руководитель должника Шваяков Д.С. перечислил себе на карту денежные средства в размере 2 185 000 руб. с назначением платежей "под авансовый отчет на хозяйственные нужды".

По утверждению ответчика, указанные платежи совершены более чем за три года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (определение от 09.10.2018), следовательно, их совершение не может быть поставлено в вину ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным и сделанным без учета иного деликта ответчика, рассмотренного ранее, - непередачи документации должника конкурсному управляющему, в том числе в отношении правовых оснований для перечисления указанным юридическим лицам вышеуказанных сумм, размер которых превышает 53 млн.руб.

По результатам анализа указанных документов у конкурсного управляющего имелась бы возможность установить сроки исполнения юридическими лицами встречных обязательств перед должником, наличие встречного предоставления по платежам, с целью установления сроков исковой давности и вывода о его пропуске или наличия возможности взыскания неосновательного обогащения, и поскольку все юридические лица уже ликвидированы - с целью постановки перед судом вопроса о взыскании с руководителя должника, совершившего указанные платежи, в случае отсутствия встречного предоставления, убытков в пользу должника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией заявителей, что руководитель должника в период с 2014 по 2015 годы перечислил фактически всю выручку должника на счета указанных юридических лиц, что сделало невозможным погашение задолженности перед кредиторами должника, притом, что общий размер перечисленных сумм превышает 53 млн.руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере около 30 млн.руб.

Кроме того, уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.10.2018) руководитель якобы не осуществляющего хозяйственной деятельности должника совершил сделки по отчуждению имущества должника:

- 05.12.2018 между должником в лице генерального директора Шваякова Д.С. и гр. Мартиновича М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Ягуар XJ, 2013 г.в., VIN SAJAA2258DNV56704, двигатель N 0756304, по цене 500 000 руб.;

- 05.12.2018 между должником в лице генерального директора Шваякова Д.С. и гр. Сапего М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ VF (I40), 2014 г.в., VIN XWELB41CBE0004654, двигатель N EU691216, по цене 300 000 руб.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Таким образом, уже после принятия заявления о банкротстве, зная о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, руководитель должника действуя недобросовестно и со злоупотреблением права распорядился активами общества.

Более того, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в настоящее время за должником значится автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2007 года выпуска, который также до настоящего времени управляющему не передан.

В этой связи апелляционный считает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются основанием для привлечения Шваякова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Шваяков Д.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим в настоящий момент осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению Общества до окончания расчетов с кредиторами либо до рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по заявлению подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.20225 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Шваякова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению ООО "Паллада-Экострой" до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова