Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 01АП-1586/20 по делу N А79-12159/2017

г. Владимир

12 июля 2022 г.

Дело N А79-12159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Смольниковой Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2022 по делу N А79-12159/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смольниковой Валентины Викторовны, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича расходы на организацию и проведение торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1112124000064, ИНН 2124033884) в размере 175 291 руб. 73 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - должник, ООО "Топаз") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель Смольникова Валентина Викторовна (далее - ИП Смольникова В.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике расходов в размере 175 291 руб. 73 коп., понесенных заявителем, как организатором торгов, в соответствии с договором от 04.10.2019 N 1 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "Топаз" - дебиторской задолженности ООО "ТрансРемСтрой" в сумме 9 844 517 руб. 20 коп.

Определением от 19.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кочуг Юлию Ринатовну.

Определением от 21.01.2022 суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике в пользу ИП Смольниковой В.В. расходы в размере 4 505,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Смольникова В.В. также обратилась с апелляционной жалобой, указывает, что суд фактически возложил на ИП Смольникову В.В. расходы за проведение процедуры и выполнении мер закона о пополнении конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2018 ООО "Топаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кочуг Ю.Р.

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Смольникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике расходов в размере 175 291 руб. 73 коп., понесенных заявителем, как организатором торгов, в соответствии с договором от 04.10.2019 N 1 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "Топаз" - дебиторской задолженности ООО "ТрансРемСтрой" в сумме 9 844 517 руб. 20 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд установил, что предприниматель Смольникова В.В. на основании договора от 04.10.2019 N 1 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "Топаз" - дебиторской задолженности ООО "ТрансРемСтрой" в сумме 9 844 517 руб. 20 коп., оказала услуги должнику по проведению и организации торгов, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения предпринимателем Смольниковой В.В. судебных расходов, связанных с проведением торгов в ходе конкурсного производства в отношении должника, в размере 175 291 руб. 73 коп.

Суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя Смольниковой В.В. права требовать выплату 175 291 руб. 73 коп. судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением от 20.07.2020, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общество несостоятельным (банкротом) 12.10.2017 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 2 405 684 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ФНС России уточнила сумму задолженности по обязательным платежам в связи представлением должником уточненных налоговых деклараций и просила включить в реестр требований кредиторов должника 253 502 руб. 71 коп.

В арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.03.2018 также обратился предприниматель Мизхатов Р.Р. в связи с наличием у должника задолженности в сумме 9 764 342 руб. 46 коп.

Определением от 23.03.2018 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением предпринимателя Мизхатова Р.Р. о признании общество несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного их рассмотрения.

От участников процесса не поступало возражений о необоснованном объединении заявлений, ходатайств о выделении требований и признании за предпринимателем Мизхатовым Р.Р. заявления, как подавшего о вступлении в дело, участниками процесса не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения предпринимателя Смольниковой В.В. об отсутствии оснований считать рассматриваемые заявления, как объединенные.

Таким образом, ФНС России и предприниматель Мизхатов Р.Р. признаны созаявителями по делу о банкротстве общества, в связи с чем, бремя распределения расходов по делу подлежит распределению пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ФНС России при уточнении суммы требований и снижении ее до 253 502 руб. 71 коп. свидетельствует о том, что в случае, если бы суд не объединил заявление ФНС России с заявлением предпринимателя Мизхатова Р.Р., то с учетом задолженности по обязательным платежам в размере менее 300 000 руб. суд бы вынес определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения и тогда заявление предпринимателя Мизхатова Р.Р. подлежало бы рассмотрению как первое заявление, то есть предприниматель Мизхатов Р.Р. стал бы единственным заявителем по делу.

Принимая во внимание, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов заявителей по делу составляет 9 861 803 руб. 17 коп. (требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 253 502 руб. 71 коп. с удовлетворением в третью очередь, требование предпринимателя Мизхатова Р.Р. включено в реестр должника в размере 9 608 300 руб. 46 коп. с удовлетворением в третью очередь), доля, приходящаяся на ФНС России, в процентном соотношении составляет 2,57 процентов от общей суммы требований включенных в реестр при введении наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей также считает, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 175 291 руб. 73 коп., с ФНС России в пользу предпринимателя Смольниковой В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 505,00 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что возможность распределения расходов пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр в рамках данного дела N А79-12159/2017 была установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2022 по делу N А79-12159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Смольниковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис