Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-10541/22 по делу N А32-6856/2022

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-6856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Луговской А.В. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: представитель Баканов О.А. по доверенности от 15.12.2021, представитель Исламова К.Е. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу N А32-6856/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (ИНН 7720433089) к ответчику: акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (далее - ответчик) о взыскании 857 283 975 рублей задолженности, 4 090 644 рублей 74 копеек неустойки за период с 26.11.2021 по 17.02.2022, а также с 18.02.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что данное решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом первичные учетные документы не соответствуют условиям Контракта и не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг заявленных в актах оказанных услуг и необходимости устранения указанных нарушений с предоставлением в адрес Ответчика исправленных первичных учетных документов.

В результате проведенной проверки данных, зафиксированы факты систематического завышения объемов вывоза ТКО, связанного с отсутствием подтверждения объективного контроля - телематики (остановка в зоне расположения места складирования ТКО), фотофиксации контейнеров и площадок "до" и "после" погрузки ТКО, не позволяющей определять реальный объем скопившихся ТКО и факт их вывоза, загрузки в программу АИС "Отходы" фотоматериалов, не соответствующих месту контейнерных площадок, самостоятельной установкой Оператором бункеров на площадках жилищного фонда и нарушения графиков помешкового (бестарного) сбора в отдаленных поселениях, вывоза ТКО от потребителя (юр. лицо), минуя Регионального оператора. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении экспертизы и проигнорировал доказательства, представленные ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В прениях представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 N 32009737229 между АО "Крайжилкомресурс" (региональный оператор или заказчик) и ООО "ПрофиСервис" (исполнитель или оператор) 17.12.2020 заключен договор N 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно договору региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

24.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к данному контракту.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 рублей за 1 куб. м.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона - 1860989587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 310164931 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта в контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Как предусмотрено пунктом 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Как указывает истец, письмом от 15.10.2021 оператор направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за сентябрь 2021 года совместно с первичными учетными документами на общую сумму 246378945 рублей. Данное письмо получено ответчиком 18.10.2021.

Письмом от 10.11.2021 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за октябрь 2021 совместно с первичными учетными документами на общую сумму 229621102 рублей 50 копеек. Данное письмо получено ответчиком 11.11.2021.

Письмом от 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за ноябрь 2021 совместно с первичными учетными документами на общую сумму 191612257 рублей 50 копеек. Данное письмо получено ответчиком 08.12.2021.

Письмом от 09.01.2022 оператор направил в адрес ответчика акт оказанных услуг за декабрь 021 совместно с первичными учетными документами на общую сумму 189671670 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.01.2022.

Каких-либо обоснованных возражений в сроки, установленные контрактом, ответчик в адрес истца не направлял.

Истец указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 857 283 975 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказанных услуг в заявленный период истец сослался на счета-фактуры и акты выполненных услуг, оформленные за спорный период.

Доводы ответчика о том, что заявленный объем вывезенных ТКО документально не подтвержден, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, за каждый отчетный период в соответствии положениями контракта истец направлял в адрес ответчика всю предусмотренную контрактом документацию (акты оказания услуг, счета на оплату, реестры транспортных накладных, маршрутные журналы по транспортировке ТКО в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края, счета-фактуры, а также реестры путевых листов).

Данные пакеты документов были получены ответчиком. Каких-либо замечаний в отношении представленного перечня документов (отсутствие какого-либо документа) у ответчика не возникло. Соответственно указанный комплект документов передан АО "Крайжилкомресурс" в полном объеме.

Таким образом, вся первичная документация передана ответчику. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указывает, что посредством электронной связи и почтовым отправлением в адрес истца направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг за спорный период (за сентябрь 2021 года: 22.10.2021 - электронная почта, 25.10.2021 - почтовое отправление; за октябрь 2021 года: 23.11.2021 - электронная почта, 23.11.2021 - почтовое отправление; за ноябрь 2021 года: 21.12.2021 - электронная почта, 21.12.2021 - почтовое отправление; за декабрь 2021 года: 25.01.2022 - электронная почта, 25.01.2022 - почтовое отправление), соответственно мотивированные отказы были направлены в пределах срока, указанного в пункте 4.3 контракта.

Указанные возражения также были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта ответчик, как региональный оператор, принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес истца, как оператора, мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания. В мотивированном отказе, либо замечаниях региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг, срок для их устранения оператором.

Из условий контракта следует, что в случае не направления в указанный срок возражений акты оказанных услуг считаются принятыми в редакции истца.

Вместе с тем заказчик мотивированных возражений в установленный контрактом срок не представил, подписанные акты не вернул, постольку услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме без возражений и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что из контекста направленных в адрес ООО "ПрофиСервис" мотивированных отказов следует, что представленные истцом первичные учетные документы не соответствуют условиям контракта и не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг, заявленных в актах оказанных услуг, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что истец вел и передавал ответчику маршрутные журналы по каждому мусоровозу, содержащие отметки работников полигона для размещения ТКО, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель подтвердил факт оказания услуг первичными документами, обязанность по составлению которых предусмотрена контрактом. Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо мотивированные замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 857 283 975 рублей основной задолженности.

Также истцом заявлены требований у взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта, региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен удом апелляционной инстанции и признан верным.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, а также отсутствия оснований для назначении по делу экспертизы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу А32-6856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко