Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 02АП-5169/22 по делу N А31-7699/2020

г. Киров

20 июля 2022 г.

Дело N А31-7699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу N А31-7699/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН 5107746013810, ИНН 7716677847), открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ОГРН 1024402233173, ИНН 4401008660),

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, ПАО "Газпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) от 22.04.2020 N 044/07/3-193/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр смазок", открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 22.04.2020 N 044/07/3-193/2020 признано незаконным.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 1 045 411 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 258 411 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствует сложность дела; сумма расходов чрезмерно завышена и носит неразумный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договоры об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018 и от 16.06.2021, дополнительные соглашения об оказании юридических услуг N 17 от 18.05.2020, N 41 от 20.03.2021, задание N 4 к договору от 16.06.2021 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020, от 25.03.2021, от 06.09.2021 (т. 5, л. д. 11-48).

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л. д. 4-12, т. 3, л. д. 1-8, 23-26, 39-41, т. 4, л. д. 42-51, 114-119). Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя Девятерикова М.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 24.08.2020, 25.09.2020, 09.11.2020, 01.12.2020, Второго арбитражного апелляционного суда 16.03.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 28.07.2021.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: отчет о командировочных расходах от 04.12.2020 в суде первой инстанции, копии билетов N 75900275822481, N 76700334248795, N 76700334248806, N 77850417938846, N 77850417938850, N 78400448385254, N 78 400448385256, счета N 71573, N 73796, N 77576, N 78600 за проживание в гостинице "Я-Отель", отчет о командировочных расходах от 25.03.2021 в суде апелляционной инстанции, копии билетов N 71867115554456, N 71867115554375, счет N 92793 за проживание в гостинице, отчет о командировочных расходах от 06.09.2021 в суде кассационной инстанции, копии билетов N 5552137566268, N 75214401167341 (т. 5 л. д. 50-64, 66-68, 71-73).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 51579 от 30.12.2020 на сумму 500 000 рублей, N 51591 от 30.12.2020 на сумму 28 332 рубля, N 21424 от 11.05.2021 на сумму 312 867 рублей, N 45542 от 01.10.2021 на сумму 204 212 рублей (т. 5, л. д. 75-78).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7, утверждены Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области".

Согласно разделу 5 Рекомендаций "Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах" при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - от 7000 рублей;

за представительство при внесудебном разрешении спора от 7000 рублей в день;

подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости);

составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей;

за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание;

за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

за изучение адвокатом:

- протокола судебного заседания, (за протокол) - от 3000 рублей;

- материалов арбитражного дела (за день занятости) - от 5000 рублей;

составление жалобы на определение суда - от 7000 рублей;

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт (кроме определений суда) - от 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учтя характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, содержание подготовленных представителем заявителя документов, объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в арбитражных судах трех инстанций, наличие у представителя заявителя статуса адвоката, ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до 213 000 рублей (изучение представителем представленных доверителем материалов с последующим консультированием - 7000 рублей, подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным - 20 000 рублей, возражений на отзыв, пояснений (3 документа) - 30 000 рублей, подготовка к ведению дела и участие в судебном заседании (17 000 рублей за день занятости (4 судебных заседания)) - 68 000 рублей, изучение апелляционной жалобы - 7000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 7000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей, изучение кассационной жалобы - 7000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 7000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000).

Кроме того, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в сумме 45 411 рублей (28 332 рубля (первая инстанция), 12 867 рублей (апелляционная инстанция) и 4212 рублей (кассационная инстанция)).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

В рассматриваемом случае взыскание судом первой инстанции расходов на изучение представителем представленных доверителем материалов с последующим консультированием, на изучение апелляционной жалобы, на подготовку к судебному заседанию, на изучение кассационной жалобы с учетом размеров подлежащих взысканию расходов на составление заявления (20 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей), участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (20 000 рублей), не противоречит принципу разумности судебных расходов.

Непредставление Обществом обоснования необходимости и разумности личного присутствия представителя в судебных заседаниях не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание при доказанности факта участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Указание ответчика на обширную судебную практику по спору, рассмотренному в настоящем деле, которая свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, подлежит отклонению, поскольку дела о признании незаконными решений УФАС не являются идентичными рассматриваемому делу, обстоятельства дел различны, а вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судом применительно к конкретным обстоятельствам каждого отдельного дела, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по подобной категории дел.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу N А31-7699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова