Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 10АП-13146/22 по делу N А41-24730/2022

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-24730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель Дубровская Н.Ю. по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом от 08.06.2001;

от ответчика, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель Кузнецов П.И. по доверенности от 18.12.2020, паспорт, диплом от 11.08.2005;

от третьего лица, акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-24730/22, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Красногорскэнергосбыт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС"), о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 от 01.12.2012 в размере 8 124 229,66 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-24730/22 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка за период с 21.11.2020 по 26.08.2021 в размере 4 323 265,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 63 621 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 63-68).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Дополнительным соглашением N 17 от 16.07.2017 к договору, истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области. Указанное соглашение распространяет свое действия на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 6 дополнительного соглашения).

В силу п. 4 дополнительного соглашения и п. 3.5.10 договора, стороны ежемесячно оформляют фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области.

Объем отпуска в марте 2020 года составил 35 270 231 кВт/ч и его стоимость составила 58 238 205,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-76978/20 по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность в размере 58 238 205,43 руб., неустойка за период с 21.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 4 074 434,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

За взысканием неустойки за период с 21.11.2020 по дату оплаты суммы долга истец не обращался.

Поскольку задолженность была взыскана на основании исполнительного листа, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2020 по 26.08.2021, которая составляет 8 124 229, 66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-76978/20 по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность в размере 58 238 205,43 руб., неустойка за период с 21.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 4 074 434,45 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 26.08.2021 в сумме 8 124 229, 66 руб., начисленной в порядке п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет на сумму 4 323 265,82 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 323 265,82 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции учел доводы ответчика и снизил начисленную неустойку, приняв представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, обоснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не приводит, а исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали возникновение у истца негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком оплаты, приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41- 24730/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов