Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-27025/22 по делу N А41-24730/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-24730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кузнецов П.И., дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Красногорскэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 от 01.12.2012 в размере 8 124 229,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.11.2020 по 26.08.2021 в размере 4 323 265,82 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 63 621 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, присужденную сумму неустойки уменьшить до 2 161 632,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Дополнительным соглашением N 17 от 16.07.2017 к договору, истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области. Указанное соглашение распространяет свое действия на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 6 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения и пункта 3.5.10 договора, стороны ежемесячно оформляют фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области.

Объем отпуска в марте 2020 года составил 35 270 231 кВт/ч и его стоимость составила 58 238 205,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-76978/20 по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность в размере 58 238 205,43 руб., неустойка за период с 21.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 4 074 434,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

За взысканием неустойки за период с 21.11.2020 по дату оплаты суммы долга истец не обращался.

Поскольку задолженность была взыскана на основании исполнительного листа, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2020 по 26.08.2021, которая составляет 8 124 229,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 4 323 265,82 руб. Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая правовые пришли к обоснованному о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 323 265,82 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-24730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков